Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 16АП-4994/22 по делу N А20-2544/2021

г. Ессентуки

30 мая 2023 г.

Дело N А20-2544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Городские электрические сети" - Водолазкина О.В. (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2022 по делу N А20-2544/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергетическая компания Эталон" (далее - АО ЭК "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 388,15 руб. из которых:

563 891, 66 руб. задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях за июнь 2020 (560 701,46 руб.), за июль 2020 (3 190,20 руб.); 68 496, 49 руб. пеня за просрочку оплаты долга за июнь и июль 2020 года из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 5% за период с 21.07.2020 по 01.06.2021 согласно расчету истца; о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 15 648 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные исковые требования, дело N А20-2544/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП Шевцова Л.В.; ИП Тюнев В.А.; Балкаров Х.И.; ООО "ТКФ "Дружба".

АО ЭК "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО "ГЭС" о взыскании задолженности в размере 1 335 891, 55 руб., из которых: -1 175 790, 95 руб. - задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях (за декабрь 2020 в размере 799 932,08 руб.; за январь 2021 в размере 375 858,87 руб.), 160 100, 60 руб. пеней за просрочку оплаты услуг за декабрь 2020 и январь 2021 года, также о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 26 233 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб. (уточненные исковые требования, дело N А20-3156/2021).

АО ЭК "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО "ГЭС" о взыскании задолженности в размере 3 693 178, 12 руб., из которых: 3 147 354, 26 руб. - задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2020 года; 545 823, 86 руб. пеней за период с 23.11.2020 по 22.10.2021, о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 40 248 руб. и услуг представителя в размере 75 000 руб. (уточненные исковые требования, дело N А20-3175/2021).

30.11.2021 от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство следующих дел: N А20-2544/2021, N А20-3175/2021, N А20-3156/2021 (т. 4, л.д.176-178).

Определением суда от 06.12.2021 указанное ходатайство истца судом удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А20-2544/2021 (т. 5, л.д. 95).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте 23.09.2022 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 6 264 946, 14 руб., в том числе: 4 880 888,81 руб.- общая задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях; 1 384 057,33 руб.- общая пеня за просрочку платежа, из которых:

1) 555 508 рублей задолженность за июнь 2020;

-198 380, 45 руб. - пеня за период с 21.07.2020 по 31.03.2022;

2) 2 235,60 руб. задолженность за июль 2020 года;

- 758, 38 руб. - пеня за период с 21.08.2020 по 31.03.2022;

2) 3 147 354, 26 руб. - задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2020 года;

- 896 995, 96 руб.- пеня за период с 23.11.2021 по 31.03.2022;

4) 799 932,08 руб. - задолженность за декабрь 2020 года;

- 200 752, 19 руб. - пеня за период с 21.01.2021 по 31.03.2022;

5) 375 858,87 руб. задолженность за январь 2021 года;

- 87 170, 35 руб. - пеня за период с 23.02.2021 по 31.03.2022,

-о возмещении государственной пошлины в общем размере 82 129 руб.,

-о взыскании услуг представителя в общем размере 150 000 руб. (т.9, л.д.99-101).

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа отказано; заявление истца об отказе от иска на общую сумму 71 211, 92 руб. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 264 946,14 руб., из которых: 4 880 888,81 руб. задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях; 1 384 057,33 руб. пеней за просрочку платежа; государственную пошлину в размере 54 066 руб., а также услуги представителя в размере 100 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании услуг на оплату представителя отказано. Заявление ответчика о принятии встречного иска отклонено, встречный иск возвращен АО "ГЭС". Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2022 по делу N А20-2544/2021 и отказать в иске. Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции, согласно которому суд указал "на момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не опроверг, документально не опроверг", не соответствует действительности. Ответчик считает, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, поскольку в данном случае процессуальные действия стороны по настоящему делу, а также подготовка материалов дела при подаче иска, в том числе подготовка иных материалов в процессе судебного разбирательства, не представляли сложности с точки зрения правоприменительной практики, исковые заявления являлись типовыми и не сложными, процессуальные документы, такие как заявления об уточнении исковых требований, по сути преследовали собой пересчет неустойки, подготовки каких-либо объемных аналитических материалов представителем стороны не производилось. Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, его поведению в рамках договорных взаимоотношений при соблюдении правил, порядка и сроков при формировании объемов переданной электрической энергии, обмена информацией необходимой для надлежащего формирования объемов, соответствия такой информации, порядка согласования и рассмотрения разногласий. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность при рассмотрении дел NN А20-4014/2020, А20-1199/2018 несостоятельна.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 28.02.2023, 28.03.2023, 25.04.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

22.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

10.03.2023 и 17.04.2023 от истца поступило возражение на ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

19.04.2023 от ответчика поступило заявление об уточнении вопросов, заявленных в ходатайстве о назначении экспертизы.

20.04.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В указанном дополнении ответчик указал, что у сторон имеются разногласия по порядку информационного обмена по порядку формирования объемов потребляемой энергии потребителями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 23.05.2023 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество "Энерго-Сбытовая Компания" переименовано в акционерное общество "Энергетическая компания "Эталон", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.03.2020 за государственным номером 2200700023544.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2015 между ОАО "Энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания) и ОАО "Городские электрические сети" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях N П-01/2015, по условиям которого Энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу сетевой организации - АО "Городские электрические сети" (ответчик) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйствам (т.1, л.д. 17-22).

Разделом 3 договора, между сторонами установлен порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Согласно пункту 3.2, нормативная величина потерь в электрических сетях сетевой организации устанавливается на основании норматива технологических потерь, утвержденного органом регулирования тарифов. Величина фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети в точках поставки потребителей, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 3.5.).

Фактический объем принятой и переданной электрической энергии, и мощности в расчетном периоде определяется исходя из показаний расчетных приборов учета (в том числе контрольных) или расчетными способами, в порядке и случаях определенных в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 3.6.).

В целях осуществления действий, указанных в пункте 3.5 договора, сетевая организация составляет баланс электрической энергии по определению фактического объема потерь, который составляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом является основанием для определения фактических потерь электроэнергии, подлежащих покупке сетевой организацией. Информацию об объеме поставленной электрической энергии направляется в адрес энергосбытовой организации (пункт 3.9.).

В случае, если указанная информация не была направлена в адрес энергосбытовой организации, то энергосбытовая организация вправе определить объем фактических потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (пункт 3.10.).

Кроме этого, между АО "Энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания) и ОАО "Городские электрические сети" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей (т.1, л.д.56-69).

Согласно пункту 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, согласован в Приложении N 1 к договору.

В пункте 2.2.5 договора стороны установили порядок снятия показаний, а определение объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях согласовали в разделе 4 договора.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца.

Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

Спорный объем заявленных исковых требований по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь напрямую связан с результатом процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, выраженного в объеме полезного отпуска переданной электрической энергии, и по своей природе имеет причинно-следственную связь между приемом в сеть и полезным отпуском электрической энергии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности по оплате стоимости компенсации потерь за июнь, июль, октябрь, декабрь 2020 и январь 2021 на общую сумму 4880888,81 рубль (соответственно 555508 руб. за июнь 2020+ 2235,60 руб. за июль 2020+ 3147354,26 руб. за октябрь 2020+ 799932,08 руб. за декабрь 2020+ 375 858,87 руб. за январь 2021).

Во исполнение принятых на себя обязательств, сетевая организация оказала услуги по передаче электрической энергии в следующем объеме полезного отпуска из сетей АО "Городские электрические сети" в следующие периоды, что подтверждается актами, в том числе:

1) июнь 2020 года на сумму 13 747 346,92 руб. (акт N 592 от 30.06.2020, счет-фактура N 497 от 30.06.2020) (т.1, л.д.72-73).

2) июль 2020 года на сумму 14 849 788,06 руб. (акт N 751 от 31.07.2020, счет-фактура N 596 от 31.07.2020 г.) (т.1, л.д.74-75).

3) октябрь 2020 года на сумму 13 002 048,03 руб. (акт N 1034 от 31.10.2020, счет-фактура N 835 от 31.10.2020) (т.4, л.д.52-53).

4) декабрь 2020 года на сумму 14 160 943,22 руб. (акт N 1245 от 31.12.2020, счет-фактура N 1012 от 31.12.2020) (т.2, л.д.86-88).

5) январь 2021 года на сумму 14 249 212,86 руб. (акт N 75 от 31.01.2021, счет-фактура N 64 от 31.01.2021) (т.2, л.д.89-91).

В свою очередь, энергосбытовой организацией заявлены разногласия, в том числе:

1) за июнь 2020 согласно протоколу разногласий, расчету потерь, акту N 41 от 30.06.2020 (т.1, л.д.23-28) объем разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве - 1 037 509 кВт/ч, ответчиком - 760 726 кВт/ч, разница составила 276 783 кВт/ч на сумму 560701,46 руб., который в ходе судебного заседания уточнен в связи с отказом от иска в части, и составляет 555 508 руб.

Разногласия возникли по категории услуги по передаче электрической энергии СН-2 одноставочный тариф за июнь 2020 (позиция 1 акта поставки) на объем 218 722 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму - 621 887,89 руб. (без НДС), а также по категории услуги по передаче электрической энергии НН одноставочный тариф за июнь 2020 года (позиция 2 акта поставки) на объем 58 061 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму - 212 125,87 руб. (без НДС).

2) за июль 2020 согласно протоколу разногласий, расчету потерь, акту N 50 от 31.07.2020 (т.1, л.д.29-34) объем разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве 1 880 396 кВт/ч, ответчиком - 1 878 837 кВт/ч, разница составляет 1559 кВт/ч на сумму 3190,20 рублей, который в ходе судебного заседания уточнен, в связи с отказом от иска в части, и составляет 2 235,60 руб.;

Разногласия возникли по категории услуги по передаче электрической энергии НН одноставочный тариф за июль 2020 года (позиция 2 акта поставки) на объем 1 559 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму 5866,69 руб. (т.1, л.д.76).

Сетевая организация включила в полезный отпуск за указанные периоды безучетное потребление электроэнергии по следующим потребителям:

1. И.П. Шевцова на основании договора N 1030 по ПУ N 0008168 общий объем 1 848 кВт/ч за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

2. ИП Тюнев В.А. на основании договора N 164 по ПУ N 815348 общий объем 2 505 кВт/ч за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

3. Балкаров Х.И. на основании договора N 1630 по ПУ N 105137664 общий объем 15 532 кВт/ч за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

4. ООО "Планета" на основании договора N 1772 по ПУ N 938819 общий объем 218 722 кВт/ч за период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

5. ООО "ТКФ Дружба" на основании договора N 172 по ПУ N 011070087000177 общий объем 10 940 кВт/ч за период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

6. ООО "ТКФ Дружба" на основании договора N 172 по ПУ N 011070087000857 общий объем 27 236 кВт/ч за период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

Итого: в июне 2020 года включена, как безучетно потребленная электроэнергия в количестве 276 783 кВт/ч.

Письмом от 16.07.2020 N 1178 ответчик сообщил, что по И.П. Шевцовой Л.В., возобновившей учет электроэнергии с 15.07.2020 по договору N 1030, ПУ N0008168 по точке поставки "Магазин "Кабель-электро" объем электрической энергии за период с 01.07.2020 до 15.07.2020 определен согласно пункту 179 Основных положений N 442 расчетным способом и составил 135 кВт/ч.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании размера потерь в сетях в общем объеме 1983 кВт/ч, доначисленных ответчиком потребителю ИП Шевцовой в июне 2020 года в размере 1848 кВт/ч на сумму 5 193, 46 руб., и в июле 135 кВт/ч. на сумму 954,60 руб., всего на сумму 6 148, 06 руб., в связи с чем, долг за июнь составляет 555 508 руб.; за июль 2235,60 руб.

3) за октябрь 2020 согласно счету, протоколу разногласий, расчету потерь, акту N 77 от 31.10.2020 (т.1, л.д.18-22) объем разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве -2 141 734 кВт/ч, ответчиком - 663 329 кВт/ч, разница составляет 1 478 405 кВт/ч на сумму 3 147 354,26 руб.

Разногласия возникли по категории услуги население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами (позиция 3 Акта поставки) на объем 1 456 760 кВт/ч (позиция 7 разногласий к Акту поставки), на сумму - 2 833 292,03 руб. без НДС 20% рублей.

Сетевой организации определен объем услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в сельских населенных пунктах - 151 012 кВт/ч на сумму 190 468,42 руб. без НДС20% (позиция 4 акта поставки). Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 87 374 кВт/ч на сумму 110 203,08 руб. без НДС20% (позиция 8 разногласий к акту поставки) (т.4, л.д.53).

По населению, проживающему в домах с электроплитами (позиция 5 акта поставки) сетевой организацией сформирован объем - 22 403 кВт/ч на сумму 28 256,46 руб. без НДС20%, со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 7 439 кВт/ч на сумму 9 382,67 руб. без НДС20% (позиция 9 разногласий к акту поставки).

Итого, сетевой организацией по указанным позициям в составе оказанных услуг по передаче сформирован объем - 3 22 767 кВт/ч. на сумму - 6 053 570,92 руб. без НДС20%. Сбытовой организацией заявлены разногласия на - 1 478 405 кВт/ч на сумму - 2 952 877,78 руб. без НДС 20% и 3 543 453,33 руб. с НДС20% соответственно (строка сумма с НДС разногласий к акту поставки).

Разногласия связаны с тем, что в адрес сбытовой организации направлено 2 263 акта снятия показаний, из общего объема точек поставки по категории население, проживающее в частных домах - 11 233, доказательств направления в адрес сбытовой организации актов на 8 970 точек поставки, не представлено.

4) за декабрь 2020 согласно счету, протоколу разногласий, расчету потерь, акту N 95 от 31.12.2020 (т.2, л.д.30-35) объем разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве - 2 140 591 кВт/ч, ответчиком - 1 764 362 кВт/ч, разница составляет 376 229 кВт/ч на сумму 799 932,08 руб.

Со стороны сетевой организации определен объем услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами (позиция 3 акта поставки) на объем 2 853 636 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму - 5 843 618,73 руб. без НДС20%. Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 2556075 кВт/ч на сумму 5 234 279,26 руб. без НДС20% (позиция 8 разногласий к акту поставки).

Со стороны сетевой организации определен объем услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в сельских населенных пунктах сформирован объем -216 439 кВт/ч на сумму 272 990,18 руб. без НДС20% (позиция 4 акта). Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 140 028 кВт/ч на сумму 176 614,52 руб. без НДС20% (позиция 8 разногласий к акту поставки).

По населению, проживающему в домах с электроплитами (позиция 5 акта поставки) сетевой организацией сформирован объем-18 243 кВт/ч на сумму 23 009,53 руб. (позиция 5 акта), со стороны сбытовой организации заявлены разногласия -15 986 кВт/ч на сумму 20 162,82 руб. (позиция 9 акта разногласий).

Итого, сетевой организацией по указанным позициям в составе оказанных услуг по передаче сформирован объем - 3 088 318 кВт/ч на сумму - 6 139 618,44 руб. без НДС20% и 7 367 542,13 руб. с НДС20%. Сбытовой организацией заявлены разногласия на - 2 712 089 кВт/ч на сумму - 5 431 056,60 руб. без НДС 20%, и 6 517 267,92 с НДС 20% соответственно (строка сумма с НДС разногласий к акту поставки).

Указанный объем разногласий сбытовая организация, в связи с не подтверждением документально заявленного объема услуг, включила в состав потерь сетевой организации в рамках заявленного иска, в связи с чем, за декабрь 2020 года задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях согласно расчету истца составляет 799 932,08 руб.

5) за январь 2021 года согласно счету, протоколу разногласий, расчету потерь, акту N 2 от 31.01.2021 (т.2, л.д.38-43) объем разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве 1 666 718 кВт/ч, ответчиком - 1 490 731 кВт/ч, разница составляет 175 987 кВт/ч на сумму 427 530,14 руб.

Энергосбытовой организацией заявлены разногласия по категории население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами (позиция 3 акта поставки) на объем 2 602 187 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму - 5 862 597,20 руб. без НДС20%.

Со стороны сетевой организации определен объем услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в сельских населенных пунктах - 109 285 кВт/ч на сумму 137 838,98 руб. без НДС20% (позиция 4 акта поставки). Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 107 523 кВт/ч на сумму 135 616,61 руб. без НДС20% (позиция 8 разногласий к акту поставки).

Итого, сетевой организацией по указанным позициям в составе оказанных услуг по передаче сформирован объем - 2 871 966 кВт/ч, на сумму - 6 362 021,14 руб. без НДС20%, и 7 634 425,37 руб. с НДС20%. Сбытовой организацией заявлены разногласия на - 2 709 710 кВт/ч на сумму - 5 998 213,81 руб. без НДС 20%, и 7 197 856,57 руб. с НДС 20% соответственно (строка сумма с НДС разногласий к акту поставки).

Указанный объем разногласий сбытовая организация, в связи с не подтверждением, документально заявленного объема услуг включила в состав потерь сетевой организации в рамках заявленного иска, в связи с чем, за январь 2021 года задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях согласно расчету истца составляет 375 858,87 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.05.2021 исх. N 647 (т.4, л.д. 23-24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами N 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также размер потерь электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, стороны о наличии указанных разногласий не заявляли.

Таким образом, предметом спора сторон является сформированный сетевой организацией объем оказанных услуг в точки поставки, расположенные в частных жилых домах, и сводятся к тому, что энергосбытовой организацией при анализе первичной документации (актов снятия показаний) отклонена часть объемов, заявленных в составе полезного отпуска энергосбытовой организации.

Из указанного следует, что предметом исследования суда первой инстанции исходя из возражений ответчика и доводов истца является установление обоснованности отклонения объемов энергосбытовой организацией, с учетом той документации которая была представлена суду и истцу ответчиком в подтверждение заявленного сетевой организацией объема оказанных услуг.

Согласно акту поставки N 1034 от 31.10.2020, за период октябрь 2020 года, сформированному сетевой организацией в объем полезного отпуска энергосбытовой организации заявлено - 2 849 352 кВт/ч на общую сумму 5 834 846,04 руб. с НДС. энергосбытовой организацией заявлены разногласия по категории население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами (позиция 3 акта поставки) на объем 1 456 760 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки), на сумму - 2 833 292,03 руб.

Также со стороны сетевой организации определен объем услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в сельских населенных пунктах - 151 012 кВт/ч на сумму 190 468,42 рублей с НДС (позиция 4 акта поставки). Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 87 374 кВт/ч, на сумму 110 203,08 руб. (позиция 8 разногласий к акту поставки).

По населению, проживающему в домах с электроплитами (позиция 5 Акта поставки) сетевой организацией сформирован объем - 22 403 кВт/ч, на сумму 28 256,46 рублей с НДС, со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 7 439 кВт/ч, на сумму 9 382,67 руб. (позиция 9 разногласий к акту поставки).

Итого сетевой организацией по указанным позициям в составе оказанных услуг по передаче сформирован объем - 3 022 767 кВт/ч, на сумму - 6 053 570,92 руб. Сбытовой организацией заявлены разногласия на - 1 478 405 кВт/ч на сумму - 2 952 877,78 руб. без НДС 20%, и 3 543 453,33 руб. с НДС20% соответственно (строка сумма с НДС разногласий к акту поставки).

Указанный объем разногласий сбытовая организация в связи с не подтверждением, по ее мнению, документально заявленного объема услуг включила в состав потерь сетевой организации, в рамках заявленного иска.

В обоснование отклонения объемов сбытовой организацией при проверке заявленных объемов по представленным реестрам и представленным к нему актам снятия показаний, произведен анализ и направлен в адрес ответчика.

Из указанного анализа следует, что в адрес сбытовой сетевой организацией в целях подтверждения объема оказанных услуг направлено 2 263 акта снятия показаний, из общего объема точек поставки по категории население, проживающее в частных домах -11 233. Доказательств направления в адрес сбытовой организации актов на 8 970 точек поставки не представлено.

Из сводного реестра при этом следует, что сбытовая организация произвела начисление объемов оказанных услуг по всем 11 233 точкам поставки, а именно по точкам поставки в домах с газовыми плитами - 1 465 760 кВт/ч. в домах сельского поселения - 63 638 кВт/Ч. в домах с электроплитами - 14 964 кВт/Ч, на общую сумму - 3 100 693,14 руб.

Из положений пунктов 155, 167 Основных положений N 442 следует, что результаты снятия показаний приборов учета оформляются актами снятия показаний.

Из представленного анализа актов снятия показаний следует, что по каждой точке поставки сбытовой организацией были отражены причины принятия или отказа в принятии актов снятия показаний.

Так в частности следует, что по позициям реестра снятия показаний направленного сетевой организацией 1,4,12,32,33,63,92,112,136,356,359,793-825,834-880,956-986,1124,1175-1225 не приняты сбытовой организацией, так как актов снятия показаний в отношении указанных точек поставки в подтверждение данных реестра не представлено.

По позициям 4,10,12,26,33,76,89,101,209-224,226-272,274,291-318,320-324,326-352,426-428,430,433,435,437,439,442,445,447-449,451,468,474,476,508-524,526,626,1141- 1150,1366-1371,1373-1380,1382-1393,1410-1419,1457-1459,1502-1509,1580-1608,1610- 1619,1702,1736-1753,1755-1767,1769-1780,2064-2068,2078,2082-2090,2092 2096,2221,2227-2228,2246-2247,2261, сбытовой организацией отклонены акты снятия показаний, так как датой их составления указана дата - 02.10.2020, в то время как расчетный период снятия показаний указан октябрь 2020 г.

В соответствии с положениями пункта 157 Основных положений N 442 установлено, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться:

в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета - с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

в отношении приборов учета, установленных в жилых домах, - до окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из указанного следует, что акты снятия показаний, составленные 2 октября 2020 года, не могут отражать данных за расчетный период - октябрь 2020 года.

При этом использование данных, полученных сбытовой организацией непосредственно от потребителя, либо начисление объема исчисленного при определении среднего объема потребления либо по нормативу, как указанное регламентировано совокупными положениями Основных положений N 442, "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Правила N 354), в отсутствие данных по акту за полный расчетный период в большей степени отражает фактические данные потребителя, при том что инициатором их формирования является сам потребитель, либо энергосбытовая организация, применяющая установленные законом нормы расчета объема в отсутствие надлежащего акта снятия показаний за полный расчетный период, на дату 25.10.2020.

По всем лицевым счетам, акты по которым отклонены по основанию отсутствия акта за полный расчетный период, произведены начисления объемов, с применением расчетных методик, либо данных исходящих непосредственно от потребителя, переданных сбытовой организации.

Доказательств того, что указанные объемы меньше тех объемов, которые указаны сетевой организацией в актах от 02.10.2020, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом из позиции истца следует, что в отсутствие данных от самого потребителя, при наличии актов от 02.10.2022, указанные акты принимались к учету в составе объема полезного отпуска энергосбытовой компании как конечные показания. Указанный довод сетевой организацией не опровергнут.

Таким образом, отклоненные акты по указанному основанию фактически являлись данными за сентябрь 2020 года, и их отклонение при включении в состав полезного отпуска данных переданных самим потребителем, не нарушает прав и интересов сетевой организации, и соответствует вышеуказанным нормам законодательства и условиям договора, подписанного сторонами.

Далее сбытовой организацией также отклонены акты по позициям:

7,13,23-25,793-825,834-880,956-986,1153-1162,1176-1125,1236,1237,1239-1312,1329-1346,1348-1351,1354-1357,1358-1361,1510-1561,1621-1668,1670-1699,1706-1735,1784-1843,1890 1943,2097,2113,2114,2116-213 8,2222,2234-2243,2248-2251,2260.

Основанием отклонения данных указано отсутствие актов снятия показаний с одновременным необеспечением доступа к профилю АСКУЭ.

В соответствии с требованиями пункта 168 Основных положений N 442 установлено, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, включенных в интеллектуальную систему учета сетевой организации или гарантирующего поставщика (в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), обеспечивается путем предоставления возможности дистанционного снятия показаний приборов учета по требованию иных владельцев интеллектуальных систем в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), либо не чаще одного раза в месяц путем контрольного снятия показаний в порядке, предусмотренном настоящим документом, на основании заявления в присутствии субъекта розничных рынков, в отношении которого обязательства по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или договору оказания услуг по передаче электрической энергии) определяются с использованием показаний такого прибора учета. В таком случае сетевая организация или гарантирующий поставщик организовывает контрольное снятие показаний не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления. Контрольное снятие показаний также вправе потребовать гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении точек поставки обслуживаемых потребителей либо производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках - сторон по договору купли-продажи электрической энергии (мощности).

Как следует из реестров представленных сетевой организацией, данные указанных приборов учета заявлены к включению в полезный отпуск сбытовой организации. При этом доказательств тому, что сбытовой организации был обеспечен доступ к интеллектуальной системе учета сетевой организации, в случае если указанные приборы учета включены в интеллектуальную систему учета сетевой организации не представлено. Также суду не представлено доказательств, что в сетевой организации внедрена интеллектуальная система учета, и указанные приборы включены в ее состав.

Таким образом, отклонение данных указанных приборов в отсутствие оформленного акта снятия показаний, при отсутствии доказательств включения указанных приборов учета в интеллектуальную систему сетевой организации с предоставлением доступа к ней сбытовой организации, соответствует требованиям пункта 168 Основных положений N 442.

По всем точкам поставки, отклоненным по указанному основанию энергосбытовой организацией произведены начисления, по данным полученным от потребителей, либо с использованием методик, утвержденных законодательством для расчета потребления по средним значениям и нормативу.

По позициям 18-19, 28, 40, 42, 61, 62, 79, 80, 736-791, 881-911, 1070, 1070, 1075, 1081, 1098, 1324-1351, 1493-1500, 1571-1577, 1844-1851, 1946, 1948-1951, 1953, 1955, 1956, 1958-1963, 1971-1973, 2183-2201 энергосбытовой организацией отклонены акты в связи с их поступлением в энергосбытовую организацию за пределами периода, установленного для их составления.

Так в соответствии с положениями пункта 157 Основных положений N 442 установлено, что - если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться: в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета - с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

в отношении приборов учета, установленных в жилых домах, - до окончания 25-го дня расчетного месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом подпункт ж) пункта 31 Правил N 354 обязывает энергосбытовую организацию использовать данные полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. На основании указанных данных энергосбытовая организация обязан сформировать счет (квитанцию) и направить ее в целях оплаты потребителем не позднее 1 числа следующего за расчетный месяц (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление актов, составленных за расчетный период позднее 25 числа расчетного месяца лишает сбытовую организацию возможности принять заявленный объем к полезному отпуску. Однако указанный объем может быть учтен в последующих периодах при отсутствии актов снятия показаний за последующий период и данных представленных потребителем.

К аналогичному выводу пришли суды - Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в выводах по делам N N А20-4014/2020, А20-1199/2018 по спорам между теми же лицами по аналогичному предмету доказывания, в рамках тех же договорных отношений, за иные расчетные периоды.

По точкам поставки, по которым акты сетевой организации отклонены по приведенному основанию сбытовой организацией произведены начисления по данным полученным от потребителей, либо с использованием методик, утвержденных законодательством для расчета потребления по средним значениям и нормативу, что следует из сводного реестра.

По позициям 15, 16, 31, 34, 36, 37, 38, 46, 48, 53-56, 64, 69, 102, 111, 123, 125, 126, 134, 138, 145, 174, 178, 191, 192, 194, 196, 201, 203, 204, 2016, 225, 279, 360, 368, 376-137, 381, 383-388, 390-393, 395, 401, 403, 405, 416, 421, 424, 425, 429, 431, 432, 434, 436, 438, 440, 441, 443, 444, 446, 450, 454, 469, 470, 472,473,477-479,481-483,485,487-494,497-500,503-507,524, 525,533,535, 537-539, 541,545,546.557.558,560,568-573.575-577,580-582,585-588, 590-593, 595, 596, 602, 605-607, 609,629,643,654,660-662,666,667,671, 675-678, 680,687,692,696,698,700,702,704,706-708, 710,733-735, 914,915,924,930,931,934,938,941-943,950,951,953,987,997, 999, 1007, 1012, 1018,1020,1032,1034,1038,1042,1044,1048, 1055,1057,1063,1065, 1069, 1082, 1083, 1094, 1096, 1120, 1121, 1168, 1170, 1172, 1323, 1398, 1423, 1430, 1440, 1453, 1467, 1477, 1857, 1873, 1967-1970, 1986, 1988-1996, 1998, 2006, 2008, 2009, 2014, 2022, 2029, 2060, 2077, 2080, 2104, 2105, 2155, 2156, 2161, 2163, 2182, 2218, 2254, 2255, 2263 отклонены сбытовой организацией по основанию отсутствия подписи в акте снятия показаний.

В силу положений пункта 167 Основных положений N 442 -результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Лицо, осуществлявшее контрольное снятие показаний, передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если тот не участвовал в проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольое снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Суду не представлено материалов, свидетельствующих о том, что расположенные в точках поставки приборы учета, не требуют соблюдения сетевой организацией процедуры допуска установленной пунктом 174 Основных положений N 442.

В силу положений договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком сторонами установлено требование об обязательном согласовании объемов в случае возникновения разногласий, при котором обе стороны обязаны подтверждать заявленные к включению объемы соответствующей первичной документацией. Для сетевой организации в силу договора и действующего законодательства является документ (реестр/акт) содержащий подпись потребителя, (пункты 173 Основных положений N 442, подпункт б) пункта 32, подпункт ж) пункта 34, пункты 61,80.1,81.6,81.11, подпункт б) пункта 82 Правил N 354).

В отсутствие такого документа преимущество отдается данным, исходящим от потребителя предоставленные им непосредственно поставщику (п.п. ж) пункта 31 Правил N 354.

Также в силу норм действующего законодательства - Жилищного Кодекса Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ) и указанных Правил N 354, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае если поставщиком коммунальной услуги искажаются, завышаются или иным способом, не осуществляется расчет объема и стоимости коммунальной услуги превышающее фактической потребление, методика определения которого определяется действующим законодательством, такой поставщик может понести установленные законом санкции в виде штрафов.

Указанные выводы согласуются с выводами судов - Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в выводах по делам N N А20-4014/2020, А20-1199/2018 по спорам между теми же лицами по аналогичному предмету доказывания, в рамках тех же договорных отношений, за иные расчетные периоды, и анализировавших правовую составляющую взаимоотношений сторон по тем же договорам, в связи с чем, выводы судов по предмету договора и его правовым последствиям для сторон имеют преюдициальное значения в настоящем споре, и не подлежат повторному доказыванию.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, как полагает заявитель жалобы, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что настоящий спор и споры, разрешенные в процессе рассмотрения дел N N А20-4014/2020, А20-1199/2018 не являются преюдициальными, отклоняются.

По точкам поставки, по которым акты сетевой организации отклонены по приведенному основанию сбытовой организацией произведены начисления по данным полученным от потребителей, либо с использованием методик, утвержденных законодательством для расчета потребления по средним значениям и нормативу, что следует из сводного реестра.

Таким образом, действия сбытовой компании суд признает обоснованными, доказательств нарушения прав сетевой организации не представлено.

Далее из анализа следует, что по позициям 2, 3, 5, 8, 9, 11, 20-22, 27, 29, 30, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 58-60, 65, 66, 68, 70, 71, 75, 77, 78, 81, 83-88, 93-100, 103, 108, 110, 113-122, 124, 129, 131-133, 137, 140, 141, 144, 146-170, 171-173, 175-177, 179-190, 193, 195, 197-200, 202, 205, 207, 208, 273, 275-277, 281-285, 287-290, 319, 353-355, 357, 358, 361-367, 369-375, 380, 382, 389, 394, 402, 404, 406-415, 418-420, 422, 423, 471, 475, 484, 496, 501, 502, 524, 525, 529-532, 534, 536, 540, 543, 544, 547-550, 552-556, 559, 561, 567, 574, 578, 579, 583,584,589,594,597,598,600,601,603,604,608,610-615,617, 625, 627, 628, 630, 642, 644-648,650,651,655-659,663-665, 672, 674, 679, 681-683, 685, 686, 688-691, 693-695, 697,699,701,703,705,709,713-721,723,724,729, 826-833, 912, 913, 916-923, 925-929, 932, 933,935-937,939,940,945-949,952,954,955, 988-990, 992-996, 1000-1002, 1004-1006, 1008-1011, 1014-1017,1021-1027,1031,1033,1035-1037, 1039-1041,1043,1045-1047,1049-1054,1056,1058-1062,1064, 1066-1068, 1073,1076,1078-1080,1084-1086,1088,1089, 1091-1093, 1073, 1076,1078-1080,1084-1086,1088,1089, 1091-1093, 1097, 1112, 1115, 1118, 1119, 1122,1123,1127,1129,1134,1136,1137,1139,1140, 1151, 1152,1163-1167,1169,1171,1173,1226,1233, 1235,1238,1317,1321,1352,1353,1372,1381,1394-1397,1400-1409,1422,1424-1428,1431,1433-1435,1438,1439,1444-1446,1447-1452,1454,1462-1466,1468,1473-1476,1478,1479,1482,1483,1486-1488,1491,1562-1570,1578-1580,1620,1701,1703-1705,1754,1768,1783,1853-1856,1858-1866,1868,1871,1876, 1889,1947,1954,1957,1964,1966,1974-1985,1997,2007,2012,2013,2015-2021,2023,2025-2028,2030-2047,2049-2055,2057, 2059,2069,2070,2072,2073,2075,2076,2079,2081,2091,2100,2102,2106-2112,2115,2139,2142-2149,2151,2152,2154,2157-2160,2162,2164,2165,2167-2170,2172-2176,2206,2207,2214,2217,2219,2220,2226,2229,2230,2232,2233,2244,2253,2258,2262 энергосбытовой организацией приняты к учету.

Сетевой организацией не представлено доводов и аргументов, свидетельствующих о том, что при соответствии актов снятия показаний, подтверждающих данные, содержащиеся в реестре данных о показаниях снятых сетевой организацией, требованиям действующего законодательства и договора, содержащих все установленные данные и реквизиты, сбытовая организация произвольно отклонила и не включила те или иные объемы в полезный отпуск.

Напротив, все отклоненные акты содержат вышеуказанную аргументацию, основанную на обязанности сбытовой организации проверять на соответствие акты снятия показаний и реестры требованиям действующего законодательства, и тем самым обеспечивать соблюдение указанных требований перед конечным потребителем со стороны третьих лиц - сетевых организаций, не связанных с конечным потребителем договорными отношениями.

В отношениях с потребителем в рамках договора энергоснабжения именно сбытовая организация или гарантирующий поставщик являются лицом, обязанным и ответственным перед конечным потребителем, в том числе за соблюдение требований по определению фактического объема переданной конечному потребителю электроэнергии. В силу установленного законом механизма взаимоотношений между потребителем и сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) сетевая организация выступает лицом, формирующим полезный отпуск сбытовой организации (гарантирующего поставщика). Однако ответственность за правильность определения объема и цены, а также качества поставленного ресурса несет сбытовая организация (гарантирующего поставщика). Таким образом в указанной концепции за действия третьего лица - сетевой организации, связанные с функциями по выполнению отдельных исполнительных действий - определению объема фактически оказанных услуг, ответственность несет сбытовая организация (гарантирующего поставщик).

Учитывая, что законодателем определены виды и формы ответственности сбытовой организации перед потребителем за неисполнение требований договора энергоснабжения, в том числе штрафные санкции за неправильное или неправомерное определение объема, стоимости или нарушение параметров качества поставленной электроэнергии, законодателем тем самым возложена ответственность на сбытовую организацию по контролю за формированием объема, стоимости и качества поставленного ресурса.

Таким образом, суд установил, что действия сбытовой организации по отклонению объемов заявленных сетевой организацией для включения в полезный отпуск не подтвержденной первичной документацией либо документацией, не соответствующей по своему содержанию требованиям действующего законодательства Российской Федерации, являются обоснованными. Со стороны сетевой организации не опровергнуты выводы по позициям сбытовой организации указанным в обоснование отклонения объемов.

Отношения сторон по договору носят длящийся характер. Договором предусмотрено право сетевой организацией урегулировать спор по объемам инициированием согласовательной комиссии, в последующих расчетных периодах. Вместе с тем доказательств того, что заявленная к взысканию разница не была урегулирована в последующих расчетных периодах, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств тому, что в силу длительности отношений сторон, объемы, не включенные в период октябрь 2020 года, в последующем не были учтены в последующих периодах.

Разница между объемом, заявленным сетевой организацией в состав полезного отпуска сбытовой организации, составляющая дельту между конечными показаниями предыдущего расчетного периода в котором осуществлялось снятие показаний, и показаниями, снятыми за октябрь 2020 года, могла быть включена в последующих периодах нарастающим итогом, при увеличении показаний на приборах учета потребителей.

Таким образом, выпадающая дельта возможна лишь тогда, когда конченые показания, зафиксированные актом за октябрь 2020 года, сохранились по состоянию на дату принятия решения суда, и до даты принятия такого решения не претерпели изменений, при этом по данным сбытовой организации полезный отпуск в кВт/ч должен быть менее чем данные по показаниям прибора учета, зафиксированным на дату расчетного периода, предшествующего дате принятия решения суда.

Если в октябре 2020 года, сетевой организацией зафиксированы актом показания по точке поставки потребителя конечные показания - 1 000 кВт/ч, а в данных о полезном отпуске сбытовой и сетевой организации по состоянию на 31 октября 2022 года, будут отражены показания 700 кВт/ч, то таким образом сетевая организация вправе требовать выпадающую дельту 300 кВт/ч на дату принятия решения.

В противном случае если данные сбытовой и сетевой организации содержат на 31.10.2022, данные превышающие заявленный в октябре 2020 года, объем, к примеру 1500 кВт/ч, указанное будет означать что выпадающая в октябре 2020 г., дельта заявленная сетевой организацией учтена сбытовой организацией в последующих периодах ноябрь 2020 - октябрь 2022 года

Указанных фактов суду не представлено. Учитывая, что объем потерь сетевой организации является производным показателем от подтвержденного документально объема полезного отпуска сбытовой организации, сбытовая организация правомерно включила неподтвержденный объем в потери сетевой организации, заявив в составе разногласий, а также в документах на оплату потерь.

Таким образом, исковые требования АО ЭК "Эталон" о взыскании стоимости потерь, определенных из разности не подтвержденного документально объема оказанных услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, является обоснованным и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Позиция АО "ГЭС" о том, что представленным ими суду документы за октябрь 2020 года, содержали иные объемы нежели включены или учтены сбытовой организацией, прямо противоречат позиции изложенной в письме АО "ГЭС" исх. N 2035 от 28.12.2022. (вх. 4910 от 28.12.2022).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объемы потерь в сетях предприятия, определенные истцом, подтверждены первичными документами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу о верном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 880 888,81 руб. задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты спорных услуг из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5% годовых за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 384 057руб.33 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии потребленной в целях компенсации фактических потерь, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 150 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены:

-договор оказания юридических услуг по представлению интересов АО "ЭК Эталон" (клиент, заказчик) и Сухоруковым А.В. (представитель) N 46/ЮР/ВН от 26.03.2021; платежное поручение N413 от 26.03.2021 об оплате 13 050 руб. (т.1, л.д.40-43);

-договор оказания юридических услуг по представлению интересов АО "ЭК Эталон" (клиент, заказчик) и Сухоруковым А.В. (представитель) N 49/ЮР/ВН от 21.04.2021, соглашение о порядке и сроках оплаты; платежное поручение N569 от 26.04.2021 об оплате 52200 рублей (т.1, л.д.47-51);

-договор оказания юридических услуг по представлению интересов АО "ЭК Эталон" (клиент, заказчик) и Сухоруковым А.В. (представитель) N 47/ЮР/ВН от 26.03.2021, соглашение о порядке и сроках оплаты; платежное поручение N414 от 26.03.2021 об оплате 65250 рублей (т.4, л.д.26-28).

Факт оказания правовых услуг по договорам подтвержден участием представителя в судебных заседаниях и представленными в дело доказательствами, уточнениями исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб. (пункт 6.2 решения).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявитель, заявляя о возмещении понесенных им судебных расходов по настоящему спору, не представил обоснований разумности и размеров понесенных расходов в заявленном размере.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 150 000 руб. до 100 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Само по себе несогласие АО "ГЭС" с выраженной арбитражным судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Приведенные обществом АО "ГЭС" доводы не опровергают правильность выводов судов первой инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, кроме того, указанное ходатайство будет вести к затягиванию процесса.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2022 по делу N А20-2544/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку платежным поручением N 1640 от 27.12.2022 была уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Городские электрические сети" о назначении по делу экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2022 по делу N А20-2544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Городские электрические сети" денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 123 от 22.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко