|
11 октября 2023 г.
|
Дело N А53-30944/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Крутько Е.В. (доверенности от 09.01.2023 и от 04.10.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Юг", федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А53-30944/2022, установил следующее.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 231 347 рублей 65 копеек задолженности по оплате электроэнергии с января по декабрь 2020 года, 79 023 рублей 78 копеек пеней с 11.03.2020 по 23.03.2023, пеней, начисленных на дату принятия решения с дальнейшим начислением по дату оплаты задолженности (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Юг", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 23.03.2023 (с учетом дополнительного решения от 24.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскано 231 347 рублей 65 копеек задолженности по оплате электроэнергии с января по декабрь 2020 года, 79 023 рубля 78 копеек пеней с 11.03.2020 по 23.03.2023, пени, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 263 рубля почтовых расходов, 9207 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации осуществляется ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление". Обществом не доказано исполнение своих обязательств по поставке электроэнергии, не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также документально не подтверждено их своевременное направление в адрес ответчиков. Размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено. Министерство и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационные жалобы общество отклонило доводы жалоб, просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Общество и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя министерства и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, с января 2020 по декабрь 2020 года в жилые помещения, принадлежащие учреждению, поставлена электроэнергия, что подтверждается первичными документами о фактическом потреблении ресурса (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии).
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений задолженность за спорный период составила 231 347 рублей 65 копеек.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора об оплате образовавшейся задолженности не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 8.1, статей 210, 216, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в заявленный период находились в оперативном управлении учреждения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.
Ссылка министерства и учреждения на то, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации должно осуществляться ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку обязанность нести расходы на содержание помещений возложена законом на обладателя вещного права (в данном случае права оперативного управления) с момента возникновения этого права.
Ответчики, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", не представили доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им с обществом договора на оплату электрической энергии.
Аргументы заявителей жалоб о том, что обществом не доказано исполнение своих обязательств по поставке электроэнергии, не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также не подтверждено их своевременное направление в адрес ответчиков, подлежат отклонению, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиками не оспариваются. Само по себе отсутствие счетов на оплату поставленной электроэнергии не может являться основанием, освобождающим потребителей от оплаты поставленной электроэнергии, поскольку оплата происходит по факту поставки. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Законом N 35-ФЗ сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счета на оплату.
Проверив представленный обществом расчет пеней, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил заявленн
