Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-8569/23 по делу N А53-27155/2017

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А53-27155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (ИНН 616403549929, ОГРНИП 309619435000028) - Орловой А.Ю., Митрясова Виталия Евгеньевича, Головченко Николая Николаевича, Алексеенко Аллы Михайловны, Волошиной Ларисы Васильевны, Ковергиной Юлии Алексеевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеенко А.М., Волошиной Л.В., Головченко Н.Н., Ковергиной Ю.А., Митрясова В.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А53-27155/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Г.В. (далее - должник) Алексеенко А.М., Волошина Л.В., Головченко Н.Н., Ковергина Ю.А., Митрясов В.Е. обратились с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже жилого дома, кадастровый номер 61:44:0061218:97, земельного участка, кадастровый номер 61:44:0061218:5, расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, 64/2 (далее - жилой дом и земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что жилой дом является многоквартирным домом и не мог быть выставлен на торги как личное имущество должника; право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, предоставленном под индивидуальную жилую застройку, как на индивидуальный жилой дом, признано за должником во избежание сноса данной постройки по иску органа местного самоуправления; спорный дом построен на средства заявителей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 22 343 573 рублей 95 копеек.

По данным ЕФРСБ первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация от 15.07.2022); повторные торги (цена снижена до 20 109 216 рублей 56 копеек) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (публикация 24.08.2022).

По итогам торгов в форме публичного предложения (согласно извещению, прием заявок с 29.08.2022 00:00 по 17.10.2022 23:59, начальная цена - 20 109 216 рублей 56 копеек, величина снижения устанавливается в размере 10% от начальной продажной цены каждые 5 календарных дней, минимальная цена отсечения составляет 10% от начальной продажной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения) с участником торгов - индивидуальным предпринимателем Хачиковой С. Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2022 по цене 2 370 070 рублей 7 копеек.

Заявители обратились с заявлением об оспаривании торгов, ссылаясь на то, что реализуемое недвижимое имущество является многоквартирным домом и должно быть реализовано по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, отказано в удовлетворении заявлений Кривошлыкова С.В., Ковергиной Ю.А., Малицкой Г.В., Алексеенко А.М., Черновой О.Н., Митрясова В.Е., Головченко Н.Н., Коваленко Т.И., Волошиной Л.В. о признании права на долю в праве собственности в отношении жилых помещений, входящих в многоквартирный жилой дом, на том основании, что должнику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома должником не получено.

В рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее -администрация) о сносе объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома и встречному заявлению финансового управляющего должника о признании за должником права собственности на индивидуальный жилой дом определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении требований администрации о сносе объекта капитального строительства отказано; за должником признано право собственности на жилой дом. В рамках данного обособленного спора установлено, что администрацией выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома общей площадью 365 кв. м. Администрация обратилась с иском о сносе построенного здания, ссылаясь на то, что возведен многоквартирный жилой дом площадью 491,6 кв. м без соблюдения строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под индивидуальную жилую застройку. Суды отказали в сносе дома и признали за должником право собственности на жилой дом, на том основании, что согласно заключению эксперта, данному в рамках судебной экспертизы, здание соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарным и другим нормам и правилам на момент возведения постройки, нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан; приведение здания в соответствие с разрешением на строительство возможно путем демонтажа конструкций третьего этажа с устройством новых конструкций покрытия и кровли. Суды исследовали доводы администрации о том, что дом является многоквартирным, и отклонили их, установив, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, исходя из установленных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора, функционального назначения помещений, определенного в экспертном заключении, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания. Суды отказали в удовлетворении заявления администрации, как многоквартирного жилого дома, указав, что основания для сноса объекта в связи с использованием должником постройки и земельного участка по нецелевому назначению отсутствуют.

Митрясов В.Е., Головченко Н.Н., Волошина Л.В., Алексеенко А.М., Ковергина Ю.А., Кривошлыков С.В., Ведмецкий К.В. обратились с заявлением о пересмотре определения от 15.09.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, что подтверждается заключением специалиста от 21.07.2022, а вопрос о функциональном назначении объекта при рассмотрении спора не исследовался. Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2023 и суда округа от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 N 308-ЭС21-16414(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, отказано в удовлетворении заявлений граждан о передаче им в собственность долей в праве на жилой дом, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, как многоквартирный жилой дом, проектная, разрешительная документация многоквартирного жилого дома отсутствует; принадлежащий должнику дом является индивидуальным жилым домом, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса об осуществлении выдачи разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) многоквартирного дома или об отказе в его выдаче, либо в решении вопроса об изменении целевого назначения земельного участка.

Определением от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2022, отказано в удовлетворении заявления Митрясова В.Е., Головченко Н.Н., Волошиной Л.В., Алексеенко А.М., Ковергиной Ю.А., Кривошлыкова С.В., Черновой О.Н., Коваленко Т.И., Ведмецкого К.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061218:5, расположенный под спорным строением, в долевую собственность кредиторов. Суды исходили из того, что принадлежащий должнику объект является индивидуальным жилым домом, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении которого не требовались, жилой дом не введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в рамках иных обособленных споров обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный дом является индивидуальным жилым домом, учитывая, что определение от 13.05.2022, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного жилого дома, в установленном порядке не отменено, торги проводились управляющим в соответствии с утвержденным судом Положением, нарушения процедуры торгов, способные повлиять на их результат, отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии возможности реализации личного имущества должника в соответствии с порядком, определенным в утвержденном судом Положении.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А53-27155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова