Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-9489/23 по делу N А15-7802/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А15-7802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Абдулжалиловой С.Ю. (доверенность от 20.01.2023); от третьего лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдулжалиловой С.Ю. (доверенность от 20.06.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Транс" (ИНН 0522020552, ОГРН 1150554000630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А15-7802/2022, установил следующее.

ООО "Кавказ-транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 180 тыс. рублей убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей убытков и 6400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Федеральная таможенная служба и Дагестанская таможня просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей, общество не обращалось в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа, поэтому требование общества о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Решения, действия (бездействия) таможенного органа либо его должностных лиц, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении и в ходе его производства, не признаны в установленном порядке незаконными. Представленное обществом платежное поручение от 16.12.2022 N 124 не является доказательством несения расходов на юридические услуги ввиду того, что оплата произведена спустя восемь месяцев после прекращения обязательств сторон, а именно 18.02.2022. Сумма взысканных судами расходов на оплату юридических услуг в размере 50 тыс. рублей является чрезмерной, поскольку дело об оспаривании постановления об административном правонарушении не относилось к категории сложных, не требовало значительных временных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни поддержал доводы кассационных жалоб.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя таможенных органов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.11.2019 Дагестанская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10801000-2784/2019, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

На основании постановления от 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37640/20/05020-ИП, в рамках которого с общества по платежным поручениям от 24.09.2020 N 628790 и N 628794 взыскано 100 тыс. рублей.

Общество обжаловало постановление Дагестанской таможни от 05.11.2019 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 суд отменил постановление Дагестанской таможни от 05.11.2019, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности обществу причинен вред в виде уплаченного по постановлению таможни штрафа в размере 100 тыс. рублей и оплаченных юридических услуг в сумме 80 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции установили, что в целях оказания юридических услуг, общество и адвокат Ибрагимов М.М. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2019.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2022 адвокат Ибрагимов М.М. оказал обществу услуги на общую сумму 80 тыс. рублей, в том числе: составление и подача жалобы на постановление Дагестанской таможни от 05.11.2019 в суд; составление и подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 05.11.2019; составление и подача жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; составление и подача заявления в мировой суд о прекращении административного правонарушения в отношении общества; участие в судебном заседании Магарамкентского районного суда Республики Дагестан; составление и подача заявлений о возврате оплаченного штрафа; составление и подача жалобы на действие судебного пристава-исполнителя.

За оказанные услуги общество перечислило адвокату 80 тыс. рублей (платежное поручение от 16.12.2022 N 124). Доказательства обратного таможенные органы не представили, а также не представили доказательства того, что указанные денежные средства перечислены не в связи с оказанием обществу юридических услуг.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступившее в законную силу решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан, исходя из признанного судами факта незаконных действий таможни в результате привлечении общества к административной ответственности по постановлению таможни, суды сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками в размере 100 тыс. рублей и обоснованности заявленного обществом требования в указанной части.

Довод таможенных органов о том, что общество не обращалось в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа (100 тыс. рублей), поэтому требование о взыскании причиненных ему убытков не подлежит удовлетворению, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае убытки у общества возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по постановлению таможенного органа. До вступления в законную силу судебного акта, которым названное постановление отменено, у таможенного органа не имелось оснований для возврата обществу незаконно взысканных денежных средств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 11), заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения понесенных расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующего бюджета.

Суды установили, что в рамках соглашения от 20.11.2019 адвокат Ибрагимов М.М., действуя в интересах общества, подготовил и направил в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан жалобу на постановление таможенного органа от 05.11.2019, составил и подал ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления, жалобу на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление в мировой суд о прекращении дела об административном правонарушении; принимал участие в судебном заседании Магарамкентского районного суда Республики Дагестан (23.12.2020), составил и подал заявление о возврате оплаченного штрафа; жалобу на действие судебного пристава; составил и повторно подал заявление о возврате оплаченного штрафа. Понесенные обществом расходы документально подтверждены (соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2019; акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.02.2022; платежное поручение от 16.12.2022 N 124).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства о понесенных обществом расходах в связи с оплатой услуг представителя, объем оказанных обществу услуг, категорию спора, сложность дела, время, которое представитель затратил на подготовку процессуальных документов, Рекомендации "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел", утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от 24.09.2020 и, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная в пользу общества сумма возмещения судебных издержек (50 тыс. рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таможенные органы такие доказательства не представили.

Аргумент заявителей жалобы о том, что платежное поручение от 16.12.2022 N 124 не является доказательством несения расходов на юридические услуги, поскольку оплата произведена обществом спустя восемь месяцев после прекращения обязательств сторон, а именно 18.02.2022, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку допущенное обществом нарушение срока платежа не опровергает сам факт выплаты вознаграждения адвокату.

При этом апелляционный суд верно отметил, что платежное поручение от 16.12.2022 N 124 содержит сведения о назначении платежа (соглашение от 20.11.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2022). Документального подтверждения тому, что перечисление 80 тыс. рублей по названному платежному поручению не связано с оказанием обществу юридических услуг, указанных в акте от 18.02.2022, заявители жалоб не представили.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А15-7802/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева