Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 16АП-1755/23 по делу N А15-7802/2022

г. Ессентуки

19 июня 2023 г.

Дело N А15-7802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы России - Эфендиевой Ж.С. (доверенность N 15-10-29-03-34 от 27.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу N А15-7802/2022 (судья Гаджимагомедов И. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-транс" (ОГРН 1150554000630, ИНН 0522020552) к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 09.09.2004, ИНН 7730176610), о взыскании 180000р возмещения вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дагестанская таможня (ОГРН 26.11.2002, ИНН 0541015036),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 180000р возмещения убытков в виде 100000р уплаченного административного штрафа и 80000р расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Решением суда от 05.04.2023 заявленные Общества требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН 7730176610) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Кавказ-Транс" (ИНН 0522020552) 150000р суммы возмещения вреда и 6400р судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, наличием прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенных органов образовавшимися у истца убытками.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная службы России и Дагестанская таможня обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Дагестанской таможни.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы России, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела постановлением Дагестанской таможни от 05.11.2019 N 10801000-2784/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в размере 100000р. В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием в суде указанного постановления административного органа, Общество заключило соглашение об оказании юридических услуг от 20.11.2019, в соответствии с которыми представитель общества оказал соответствующие услуги, которые приняты истцом на основании акта приема-передачи услуг от 18.02.2022 и платежным поручением N 124 от 16.12.2022 оплатил 80000р. Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 постановление Дагестанской таможни от 05.11.2019 отменено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Посчитав расходы по оплате услуг представителя (80000р) и уплате штрафа (100000р) в качестве убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N13456/08, следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Решением Магарамкентского районного суда от 23.12.2020 постановление Дагестанской таможни от 05.11.2019 отменено по мотиву отсутствия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату административного штрафа и услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями Дагестанской таможни по возбуждению в отношении Общества дела с целью привлечения его к административной ответственности и возникшими у общества убытками.

Уплаченные Обществом в качестве штрафа денежные средства (платежное поручение N 628790 от 24.09.2020), относятся к его убыткам в форме реального ущерба, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490, 19.03.2020 N 307-ЭС20-2573, 24.12.2018 N 308-ЭС18-21397.

Привлечение Обществом представителя на основании заключенного с ним соглашения для обжалования постановления Дагестанской таможни в суде общей юрисдикции в рассматриваемом случае непосредственно связано с восстановлением его нарушенного права. Заявленный к взысканию размер убытков подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.11.2019, актом о приемке оказанных услуг от 18.02.2022 и платежным поручением от 16.12.2022 N 124 на сумму 80000р.

Принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, что свидетельствует о их вынесении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов обществом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Дагестанской таможни, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного вынесения 05.11.2019 постановления N 10801000-2784/2019 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с последующим прекращением производства по делу судом общей юрисдикции.

Представитель Предпринимателя оказал следующие услуги: составил и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; составил и подал ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления; составил и подал жалобу на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; составил и подал заявление в мировой суд о прекращении дела об административном правонарушении; принимал участие в судебном заседании; составил и подал заявление о возврате оплаченного штрафа; составил жалобу на действие судебного пристава; составил и повторно подал заявление о возврате оплаченного штрафа.

Проанализировав условия соглашения оказания юридических услуг, объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание степень участия представителя Общества, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень усилий и объем действий представителя, с учетом названных обстоятельств, обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителя общества в размере 50000р, отказав в удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учетом мониторинга гонорарной практики. Взысканная судом первой инстанции сумма - 50000р (ведение административного дела в суде - 40000р, заявления о возврате оплаченного штрафа - 10000р), соразмерна фактически выполненной исполнителем по соглашению 20.11.2019 работе и является разумной компенсацией расходов Общества, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Республике Дагестан.

При этом отсутствуют основания для взыскания с Дагестанской таможни услуги по составлению и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данные работы были вызваны действиями (бездействием) самого Общества (его представителя). Кроме того, действия по составлению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не требуют значительных трудозатрат со стороны представителя, из акта об оказании услуг не видно, консультации какого характера были даны исполнителем заказчику, какие документы были подобраны и изучены. Также отсутствуют основания для взыскания услуг при обжаловании действий судебного пристава, данные услуги непосредственно не связаны с обжалованием постановления Дагестанской таможни.

Представитель Общества, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Оценив выводы, изложенные в решении Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Дагестанской таможни противоправного поведения при вынесении постановления от 05.11.2019 N 10801000-2784/2019 и причинно-следственной связи между поведением административного органа и наступившими для истца неблагоприятными имущественными последствиями (расходами на адвоката). Выводы суда в указанной части согласуются с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-КВ, от 09.03.2022 N 302-ЭС22-478.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в 3 постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФТС России, являющейся получателем административного штрафа.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины Дагестанской таможни в причинении Обществу убытков в дело не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 100000р уплаченного административного штрафа и 50000р расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы о том, что Общество не принимало меры по предотвращению убытков, поскольку не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате суммы штрафа, отклоняются. В данном случае убытки у Общества возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по постановлению таможенного органа. До вступления в законную силу судебного акта, которым названное постановление отменено, у таможенного органа не имелось оснований для возврата обществу незаконно взысканных денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Дагестанской таможни о том, что факт оплаты услуг адвоката не доказан. В пункте 3.2 соглашения от 20.11.2019 предусмотрено, что гонорар адвоката выплачивается доверителем после подписания акта приемки оказанных услуг в течение пяти дней. Соответствующий акт подписан сторонами 18.02.2022. Платежное поручение от 16.12.2022 содержит сведения о назначении платежа (соглашение от 20.11.2019, акт приема-передачи от 18.02.2022).

Документального подтверждения тому, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 16.12.2022 N 124 не связано с оказанием Обществу услуг, указанных в акте от 18.02.2022, Дагестанская таможня не представила.

Допущенное Обществом нарушение срока платежа не опровергает сам факт выплаты вознаграждения адвокату и не является основанием для освобождения таможни от исполнения возникших перед обществом деликтных обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2023 по делу N А15-7802/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.