Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2023 г. N Ф08-10108/23 по делу N А32-58568/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 г.

Дело N А32-58568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчиков: Колесника Ивана Гавриловича, Колесник Алевтины Николаевны, Рябцевой Ангелины Михайловны, в отсутствие истцов: Коровайко Андрея Владимировича, Чебанова Аркадия Олеговича, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Хамзата Висхановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колесник Алевтины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-58568/2022, установил следующее.

Коровайко А.В. и Чебанов А.О. обратились в арбитражный суд с иском к Колеснику И.Г., Колесник А.Н. и Рябцевой А.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления права собственности за Колесником И.Г. на объекты недвижимого имущества и земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаев Х.В. и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, применены последствия недействительности (ничтожности) сделок - договоров дарения от 05.12.2018 между Колесником Иваном Гавриловичем и Колесник Алевтиной Николаевной и от 25.07.2020 между Колесник Алевтиной Николаевной и Рябцевой Ангелиной Михайловной путем восстановления права собственности Колесника Ивана Гавриловича и прекращения права собственности Колесник Алевтины Николаевны и Рябцевой Ангелины Михайловны на следующие объекты недвижимости: магазин, кадастровый номер 23:17:1401019:380, площадь 83,8 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Комсомольская, 20Г; магазин с пристройкой, кадастровый номер 23:17:1401019:379, площадь 234,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Комсомольская, 20А; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер 23:17:1401021:151, площадь 34 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Комсомольская, 20Г; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер 23:17:1401021:106, площадь 124 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Комсомольская, 20А.

В кассационной жалобе Колесник А.Н. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Колесника И.Г. Сделки совершены в связи с плохим состоянием здоровья Колесника И.Г. для полноценного управления супругой и дочкой имуществом. В рамках уголовного дела не ставился вопрос об аресте спорного имущества. Суды допустили процессуальные нарушения. Апелляционный суд не известил надлежащим образом Рябцеву А.М. и Колесника И.Г. о предстоящем судебном заседании, в связи с чем ими не была обеспечена явка. Возражения Чебанова А.О. в адрес ответчиков не направлялись, в связи с чем отсутствовала возможность привести контраргументы. Апелляционный суд неправомерно отказал Колесник А.Н. в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также квитанций об отправке дополнений сторонам. Апелляционный суд необоснованно довзыскал государственную пошлину, поскольку в судебном заседании Колесник А.Н. представила квитанции о дополнительной уплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей с каждого подателя жалобы. Между тем апелляционный суд отклонил в приобщении к материалам дела соответствующих платежных документов.

Чебанов А.О. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Колесника И.Г., Колесник А.Н. и Рябцеву А.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 по делу N 1-57/2019 Колесник И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Колесника И.Г. солидарно с Мартыновой С.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Коровайко А.В. 6 млн рублей, в пользу Чебанова А.О. 34 292 тыс. рублей.

На основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по указанному делу, от 03.10.2019 ФС N 023762092, ФС N 023762090 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мамакаевым Х.В. образовано сводное исполнительное производство от 22.10.2019 N 40406/19/23061-ИП о взыскании с Колесника И.Г. и Мартыновой С.И. солидарно в пользу истцов суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 292 тыс. рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что с 17.04.2009 по 14.12.2018 Колеснику И.Г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: магазин, кадастровый номер 23:17:1401019:380, площадь 83,8 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, с-ца. Кущевская, ул. Комсомольская, 20Г; магазин с пристройкой, кадастровый номер 23:17:1401019:379, площадь 234,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Комсомольская, 20А; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер 23:17:1401021:151, площадь 34 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Комсомольская, 20Г; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер 23:17:1401021:106, площадь 124 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, стца Кущевская, ул. Комсомольская, 20А.

Указанные объекты недвижимости отчуждены Колесником И.Г. по договору дарения от 05.12.2018 своей супруге Колесник А.Н., а последняя по договору дарения от 25.07.2020 своей дочери Рябцевой А.М.

Полагая, что заключенные договоры дарения ничтожны, являются мнимыми сделками, поскольку совершены супругами и их детьми безвозмездно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Суды установили, что в рассматриваемом споре истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, вместе с тем, имеют нарушенное право в виде наличия неисполненной ответчиком (Колесником И.Г.) обязанности по возмещению ущерба, взысканного в рамках уголовного дела приговором суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что Колесник И.Г. произвел безвозмездное отчуждение спорных объектов в пользу своей супруги Колесник А.Н., впоследствии имущество передано в пользу дочери Рябцевой А.М. также по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебными актами обязанности по возмещению ущерба истцам. Поскольку безвозмездный характер договора дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления Колеснику И.Г. за переданные заинтересованным лицам супруге, в последующем дочери спорные объекты недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что заявленные договоры дарения направлены на уклонение Колесника И.Г. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед истцами, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса сделки являются ничтожными. Суды отметили, что спорные сделки совершены в период уголовного преследования Колесника И.Г. из-за совершенного им преступления. Данные безвозмездные сделки совершены через 7 дней после вынесения приговора в отношении второго соучастника этого же преступления, его дочери Мартыновой С.И. Ростовским областным судом вынесен обвинительный приговор от 07.12.2018, которым разрешен гражданский иск потерпевших. Колесник И.Г. достоверно знал о наличии у него обязательства перед истцами в особо крупном размере, вытекающего из обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку на момент отчуждения имущества ему уже было предъявлено обвинение в совершении преступления. С учетом изложенных обстоятельств суды удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении иска ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса, дат совершения сделок (05.12.2018, 25.07.2020) и обращения в суд с рассматриваемым иском (01.02.2021).

При изложенных обстоятельствах суд округа поддерживает выводы о том, что оспариваемые сделки (договоры дарения) совершены при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку безвозмездный характер договора дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления Колеснику И.Г. за переданные заинтересованным лицам объекты; сделки направлены на уклонение Колесника И.Г. от исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 и 71 Кодекса).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения. Апелляционный суд не известил надлежащим образом Рябцеву А.М. и Колесника И.Г. о предстоящем судебном заседании, в связи с чем ими не была обеспечена явка.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что копия определения от 28.11.2022 о принятии к производству искового заявления направлена ответчикам (получение почтовых отправлений подтверждается почтовыми уведомлениями, т. 2 л. д. 200 - 202), Колесник И.Г. и Колесник А.Н. лично присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда от 18.04.2023.

Подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи определение от 29.05.2023 о принятии апелляционной жалобы Колесника И.Г., Колесник А.Н. и Рябцевой А.М. к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.05.2023.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на это лицо.

Будучи осведомленными о принятии к производству иска ответчики имели возможность получить необходимые сведения о дальнейшем движении дела, в том числе на официальном интернет-сайте арбитражного суда, где были размещены все судебные акты по делу. Кроме того, Колесник И.Г. и Рябцева А.М. являлись заявителями апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что возражения Чебанова А.О. в адрес ответчиков не направлялись, в связи с чем отсутствовала возможность привести контраргументы.

Между тем ответчики имели возможность ознакомиться с соответствующими возражениями путем ознакомления с материалами дела после их поступления в суд, в том числе в электронном виде.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ошибочен. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 65 Кодекса). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных ответчиком в судебном заседании. Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения без доказательств заблаговременного направления их истцам и суду, является недопустимым.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд. необоснованно довзыскал государственную пошлину, поскольку в судебном заседании Колесник А.Н. представила квитанции о дополнительной уплате государственной пошлины, документально не подтверждена. Соответствующие документы поступили от ответчика в материалы дела 18.07.2023, то есть после составления мотивированного постановления по делу 13.07.2023.

Не располагая надлежащими доказательствами размера уплаченной ответчиками государственной пошлины, апелляционный суд принял решение по имеющимся документам, что соответствует статьям 64, 65 и 71 Кодекса.

Вместе с тем ответчики, уплатив государственную пошлину в излишнем размере, вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной части из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-58568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов