Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-8834/23 по делу N А32-58568/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-58568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

ответчик Колесник Алевтина Николаевна лично, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Ивана Гавриловича, Колесник Алевтины Николаевны, Рябцевой Ангелины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-58568/2022 по иску Коровайко Андрея Владимировича, Чебанова Аркадия Олеговича к Колеснику Ивану Гавриловичу, Колесник Алевтине Николаевне, Рябцевой Ангелине Михайловне при участии третьих лиц: СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаев Х.В., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Коровайко Андрей Владимирович, Чебанов Аркадий Олегович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Колеснику Ивану Гавриловичу, Колесник Алевтине Николаевне, Рябцевой Ангелине Михайловне о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления права собственности за Колесником И.Г. на объекты недвижимого имущества и земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Мамакаев Х.В., Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 применены последствия недействительности (ничтожности) сделок договоров дарения от 05.12.2018 между Колесником Иваном Гавриловичем и Колесник Алевтиной Николаевной и от 25.07.2020 между Колесник Алевтиной Николаевной и Рябцевой Ангелиной Михайловной путем восстановления права собственности Колесника Ивана Гавриловича и прекращения права собственности Колесник Алевтины Николаевны и Рябцевой Ангелины Михайловны на следующие объекты недвижимости: магазин, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:380, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 "Г"; магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:379, площадью 234,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 "А"; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: 23:17:1401021:151, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 "Г"; земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: 23:17:1401021:106, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 "А".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что на момент заключения договора дарения в отношении Колесника И.Г. отсутствовал приговор суда. В судебных актах судов общей юрисдикции отсутствуют возражения о ничтожности, а также сведений в отношении спорного имущества. Сделки не были направлены на исключение имущества из-под ареста; заключение сделок было необходимым для полноценного управления и пользования имущества. Истцами пропущен срок исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Колесник Алевтина Николаевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-57/2019 от 19.07.2019 Колесник И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. С Колесника И.Г. солидарно с Мартыновой С.И. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Коровайко А.В. - 6 000 000 рублей, в пользу Чебанова А.О. - 34 292 000 рублей.

На основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по указанному делу, ФС N 023762092, ФС N 023762090 от 03.10.2019 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мамакаевым Х.В. образовано сводное исполнительное производство N 40406/19/23061-ИП от 22.10.2019 о взыскании с Колесника и Мартыновой С.И. солидарно в пользу истцов суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 40 292 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что в период с 17.04.2009 по 14.12.2018 Колеснику И.Г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- магазин, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:380, площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 "Г";

- магазин с пристройкой, кадастровый номер объекта: 23:17:1401019:379, площадью 234,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 "А";

- земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, кадастровый номер объекта: 23:17:1401021:151, площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 "Г";

- земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения (эксплуатация магазина), кадастровый номер объекта: 23:17:1401021:106, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Комсомольская, д. 20 "А".

Указанные объекты недвижимости были отчуждены Колесником И.Г. по договору дарения от 05.12.2018 своей супруге Колесник А.Н., а последняя по договору дарения от 25.07.2020 своей дочери Рябцевой А.М.

Полагая, что заключенные договоры дарения ничтожны, являются мнимыми сделками, поскольку совершены супругами и их детьми безвозмездно, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что совершая оспариваемые сделки, действовали добросовестно. Колесник И.Г. подарил спорные объекты супруге Колесник А.Н. ввиду ухудшения состояния своего здоровья, а Колесник А.Н. через два года подарила их своей дочери с целью прижизненного распределения потенциальной наследственной массы между ее детьми.

Как установлено судом первой инстанции, Колесник И.Г. произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своей супруги Колесник А.Н., а последняя в пользу дочери Рябцевой А.М., по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по возмещению ущерба истцам.

В рассматриваемом споре истцы не являются сторонами оспариваемых сделок, вместе с тем, имеют нарушенное право в виде наличия неисполненной ответчиком Колесником И.Г. обязанности по возмещению ущерба, взысканного в рамках уголовного дела приговором суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные приговором обстоятельства, в том числе в части периода возбуждения уголовных дел и производства предварительного следствия в отношении ответчиков, установил, что отчуждение Колесником И.Г. спорного имущества производилось в период, когда ему уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, а в отношении дочери вынесен обвинительный приговор.

Так, сделки по отчуждению спорного имущества совершены Колесником И.Г. через 7 дней после вынесения приговора по делу N 2-17/2018 в отношении Мартыновой С.И., являющейся соучастницей в совершенном преступлении.

Приговором Ростовского областного суда от 07.12.2018 по делу N 2-17/2018 установлено, что Мартынова С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Колесником И.Г., похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие истцам в общей сумме 40 292 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колеснику И.Г. было достоверно известно о наличии у него обязательства перед истцами, возникшего вследствие причинения вреда от совершенного преступления. У истцов на момент совершения сделок уже имелись имущественные требования к ответчикам, о которых последние знали.

Материалами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем в отзыве подтверждено, что до настоящего времени причиненный преступлением ущерб на общую сумму 16 575 478 рублей не возмещен, денежных средств и иного имущества для возмещения ущерба полностью у ответчиков не достаточно.

У истцов имеется имущественный интерес в применении последствий ничтожных сделок в виде восстановления прав Колесника И.Г. на объекты недвижимого имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, причиненный преступными действиями ответчика.

Колесник И.Г. произвел безвозмездное отчуждение спорных объектов в пользу своей супруги Колесник А.Н., впоследствии имущество передано в пользу дочери Рябцевой А.М. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебными актами обязанности по возмещению ущерба истцам.

Злоупотребление правом при совершении сделки, направленной на увод имущества от обращения взыскания на него, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой сделки.

Поскольку безвозмездный характер договора дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления Колеснику И.Г. за переданные заинтересованным лицам супруге Колесник А.Н. и в последующем дочери Рябцевой А.М. спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные договоры дарения направлены на уклонение Колесника И.Г. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед истцами, и на основании ст. 10, 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными.

Доводы ответчиков о наличии имущества, арестованного в рамках уголовного дела, и достаточного для погашения взысканной приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку с момента вынесения приговора прошло более 3,5 лет, а задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 16 575 478 рублей, что свидетельствует о недостаточности арестованного имущества.

Спорные объекты недвижимости выбыли из собственности Колесника И.Г. в результате ряда взаимосвязанных безвозмездных сделок, в пользу супруги 14.12.2018, супруга на свою дочь Рябцеву А.М. 05.08.2020 - в период уголовного преследования из-за совершенного им преступления.

Данные безвозмездные сделки, по отчуждению ликвидных объектов недвижимости имеющих коммерческое назначение, совершены на жену через 7 дней после вынесения приговора в отношении второго соучастника этого же преступления, его дочери Мартыновой С.И., Ростовским областным судом уже был вынесен обвинительный приговор от 07.12.2018 года по делу N 2-17/2018, которым был разрешен гражданский иск потерпевших.

Колесник И.Г. достоверно зная о наличии у него обязательства перед истцами в особо крупном размере, вытекающего из обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку на момент отчуждения имущества, ему уже было предъявлено обвинение в совершении преступления и воспользовавшись моментом выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении него и за 6 дней до поступления уголовного дела в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону совершил оспариваемые сделки.

Следовательно, вопреки возражениям ответчиков, Колесник И.Г., владея более 9 лет единственной ликвидной коммерческой недвижимостью в его собственности, не собирался отчуждать имущество, пока ему не стало ясно о неотвратимости возмещения ущерба.

Поскольку безвозмездный характер договора дарения не предусматривает получение встречного имущественного предоставления Колеснику И.Г. за переданные заинтересованным лицам супруге Колесник А.Н. и в последующем дочери Рябцевой А.М., что заявленные договоры дарения направлены на уклонение Колесника И.Г. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед истцами, и на основании ст. 10, 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными. Само по себе обстоятельство, что ответчики являются родственниками (либо бывши родственниками) не свидетельствует о мнимости сделок, но в совокупности с другими обстоятельствами необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, что и было совершено ответчиками.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения от 05.12.2018 между Колесником Иваном Гавриловичем и Колесник Алевтиной Николаевной и от 25.07.2020 между Колесник Алевтиной Николаевной и Рябцевой Ангелиной Михайловной путем восстановления права собственности Колесника Ивана Гавриловича на спорные объекты признаны судом первой инстанции правомерными.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода совершения оспариваемых сделок (05.12.2018, 25.07.2020), а также даты обращения с настоящим исковым заявлением (01.02.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-58568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Колесника Ивана Гавриловича в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Колесник Алевтины Николаевны в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Рябцевой Ангелины Михайловны в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник