Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2023 г. N Ф08-8335/23 по делу N А32-20835/2023

г. Краснодар

12 октября 2023 г.

Дело N А32-20835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Туркав Ирины Гилимовны - Савельева А.Б. (доверенность от 30.06.2023), в отсутствие заявителей: Никритовой Натальи Анатольевны, Кондратьевой Валентины Ивановны, Иваненко Елены Ивановны, Скуйбедовой Елены Александровны, Евглевского Александра Алексеевича, Чувакиной Зои Михайловны, Постригань Людмилы Ивановны, Шайбы Владимира Викторовича, Коваленко Веры Борисовны, Нестерова Юрия Андреевича, Нестеровой Раисы Федоровны, Кочерга Валентины Георгиевны, Свитенько Игоря Юрьевича, Снеткова Андрея Михайловича, Мочаловой Лидии Ивановны, Шарковой Екатерины Яковлевны, Крутько Галины Васильевны, Крутько Николая Дмитриевича, Денинг Евгения Ренгольдовича, Макеева Дмитрия Николаевича, Гончарова Андрея Александровича, Александрова Григория Григорьевича, Гусева Николая Владимировича, Тупицына Виктора Николаевича, ответчиков: Николайчука Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Каирова Азамата Вячеславовича (ИНН 771565311311, ОГРНИП 321774600358283), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Никритовой Натальи Анатольевны, Кондратьевой Валентины Ивановны, Иваненко Елены Ивановны, Скуйбедовой Елены Александровны, Евглевского Александра Алексеевича, Чувакиной Зои Михайловны, Постригань Людмилы Ивановны, Шайбы Владимира Викторовича, Коваленко Веры Борисовны, Нестерова Юрия Андреевича, Нестеровой Раисы Федоровны, Кочерга Валентины Георгиевны, Свитенько Игоря Юрьевича, Снеткова Андрея Михайловича, Мочаловой Лидии Ивановны, Шарковой Екатерины Яковлевны, Крутько Галины Васильевны, Крутько Николая Дмитриевича, Денинг Евгения Ренгольдовича, Макеева Дмитрия Николаевича, Гончарова Андрея Александровича, Александрова Григория Григорьевича, Гусева Николая Владимировича, Тупицына Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-20835/2023, установил следующее.

Туркав И.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к Николайчуку А.В. и индивидуальному предпринимателю Каирову А.В. (далее - предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления Туркав И.Г. обратилась с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила:

1. Запретить арбитражному управляющему Николайчуку А.В., предпринимателю и иным лицам совершение действий по исполнению сделки по договору купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 в отношении имущества ликвидированного лица ОАО "Пищекомбинат "Тбилисский"" (далее - общество), в том числе, по регистрации перехода права собственности и дальнейшему отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023.

2. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и его отделам совершение действий по регистрации перехода права собственности общества и права собственности предпринимателя в отношении следующего имущества ликвидированного лица - общества:

- здания кирпичного склада площадью 1510 кв. м, здания маслозавода, пристройки к зданию маслозавода, здания котельной и здания лаборатории по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, у р. Кубань;

- зданий (литеры В и Г) площадью 4877 кв. м по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, ул. Мостовая, 2;

- прирельсового склада и сооружения КТ11-1 с кадастровым номером 23:29:0304308:360 по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д;

- здания склада модуля типа "Кисловодск" с кадастровым номером 23:29:0502010:224 площадью 931,8 кв. м, здания проходной, здания лаборатории, водонапорной башни, котельной, здания кондитерского цеха, здания козиначного цеха, здания гаражей, механических мастерских, насосной станции, 2 металлических емкостей по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с. Ванновское;

- здания с кадастровым номером 23:29:0502009:254 площадью 2486,2 кв. м, здания колбасного цеха с кадастровым номером 23:29:0304308:332 площадью 175,6 кв. м, здания мельницы с кадастровым номером 23:29:0304308:333 площадью 702,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с. Ванновское, ул. Ленина, 66.

Определением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

1. Запрещено арбитражному управляющему Николайчуку А.В., предпринимателю и иным лицам совершение действий по исполнению сделки по договору купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 в отношении имущества ликвидированного лица - общества, в том числе по регистрации перехода права собственности, и дальнейшему отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023.

2. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и его отделам совершение действий по регистрации перехода права собственности общества и права собственности предпринимателя в отношении следующего имущества ликвидированного лица - общества:

- здания кирпичного склада площадь 1510 кв. м, здания маслозавода, пристройки к зданию маслозавода, здания котельной и здания лаборатории по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, у р. Кубань;

- зданий (литеры В и Г) площадь 4877 кв. м по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, ул. Мостовая, 2;

- прирельсового склада и сооружения КТ11-1 с кадастровым номером 23:29:0304308:360 по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст-ца Тбилисская, ул. Элеваторная, 2Д;

- здания склада модуля типа "Кисловодск" с кадастровым номером 23:29:0502010:224 площадью 931.8 кв. м, здания проходной, здания лаборатории, водонапорной башни, котельной, здания кондитерского цеха, здания козиначного цеха, здания гаражей, механических мастерских, насосной станции, 2 металлических емкостей по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с. Ванновское;

- здания с кадастровым номером 23:29:0502009:254 площадью 2486,2 кв. м, здания колбасного цеха с кадастровым номером 23:29:0304308:332 площадью 175.6 кв. м, здания мельницы с кадастровым номером 23:29:0304308:333 площадью 702.5 кв. м по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с. Ванновское, ул. Ленина, 66.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что запрет, установленный в обжалуемом определении суда, препятствует полноценной реализации распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Аналогичные обеспечительные меры приняты в рамках дела N А32-24265/2022. Действующим законодательством не установлена возможность дублирования наложения обеспечительных мер на одно и то же имущество. Туркав И.Г. не указала наличие какой-либо угрозы непринятием мер. Податели жалобы ссылаются на необоснованность требований Туркав И.Г. по существу, законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки акционерного общества после его ликвидации. Ссылка Туркав И.Г. на отсутствие кворума при проведении собрания акционеров от 16.02.2023 несостоятельна, поскольку после ликвидации общества нормы корпоративного законодательства при проведении общего собрания акционеров не применяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Туркав И.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), действовавшего на момент принятия судом первой инстанции определения, разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что в рамках данного дела Туркав И.Г. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по продаже имущества общества по договору купли-продажи недвижимости от 09.03.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с данным заявлением Туркав И.Г. просила принять вышеуказанные обеспечительные меры. Заявитель указал, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска Туркав И.Г. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статей 90 и 92 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 55, действующем на момент принятия определения от 05.04.2023, и исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В связи с изложенным, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Туркав И.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по исполнению оспоренной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 09.03.2023, указав, что непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установил.

Подлежат отклонению доводы заявителей об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что судом в рамках дела N А32-24265/2022 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, поскольку разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств указанного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного спора. Положения главы 8 Кодекса не исключают возможности принятия обеспечительных мер при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А32-7207/2018.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Податели жалобы не представили доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер для них наступили негативные последствия.

При этом следует отметить, что заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объеме или частично) в случае возникновения таких обстоятельств, либо иных обстоятельств, которые, по их мнению, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих соответствующие доводы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-20835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников