Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2023 г. N Ф08-10522/23 по делу N А01-862/2023

г. Краснодар

13 октября 2023 г.

Дело N А01-862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" Гиченко Алексея Юрьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 04.04.2023), Бутенко И.С. (доверенность от 18.05.2023), от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Кирячко Л.А. (доверенность от 20.01.2023), Кияновой О.Ю. (доверенность от 26.12.2022, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А01-862/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года требования общества признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Гиченко А.Ю. Требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в размере 362 662 654 рублей 24 копеек, для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 28 959 564 рублей 42 копеек, учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Постановлением апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение суда от 29 мая 2023 года отменено. В удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд фактически предоставил должнику отсрочку исполнения судебных актов о взыскании задолженности, применил положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий но заявлению кредитора является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, за исключением производственных фондов. Наличие дебиторской задолженности в размере 182 461 223 рублей 50 копеек не подтверждает реальную возможность погасить требования кредитора в размере 362 662 654 рублей 24 копеек за ее счет.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Гиченко А.Ю. поддержал доводы жалобы. Должник в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества и временный управляющий Гиченко А.Ю. поддержали доводы жалобы. Представители должника поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указывая, что у должника имеются неисполнение решений суда на общую сумму 362 662 654 рубля 24 копейки, 28 959 564 рубля 42 копейки пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявления общества и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 4, 197 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2011 N 475-э должник состоит в реестре субъектов естественных монополий в и топливно-энергетическом комплексе в разделе I "Услуги по передаче электрической (или) тепловой энергии" с регистрационным N 01.1.7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12).

Установлено, что должник является субъектом естественной монополий в сфере услуг, оказываемых по передаче электрической (или) тепловой энергии и процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением общество должно представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

К своему заявлению общество приложило письма судебных приставов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о невозможности взыскания задолженности в исполнительном производстве, в том числе письмо начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.02.2023 N 01013/23/8286.

При этом из содержания указанного письма не следует, что судебный пристав совершил в ходе исполнительного производства все действия по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось.

Кроме того, 14 апреля 2023 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.02.2023 N 01013/23/8286.

Определением суда от 17.04.2023 по делу N А01-1609/2023 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 18.05.2023 по делу N А01-1609/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края".

Одновременно с подачей искового заявления должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия письма начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 06.02.2023 N 01013/23/8286 до вступления в силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу указанного заявления.

Определением суда от 17.04.2020 по делу N А01-1609/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия письма начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Агировой Э.Т. от 06.02.2023 N 01013/23/8286 до вступления в силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Иных доказательств (кроме писем), свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности в исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Фактически исполнительные производства в отношении должника не завершены, судебный пристав-исполнитель не вынес акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что общество не представило доказательства невозможности взыскания задолженности, так как надлежащим подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг признан безнадежным.

В письме от 04.03.2013 N 03-03-06/1/6356 министерство финансов Российской Федерации пояснило, что безнадежными признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Общество не представило доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на имущество должника, согласно предусмотренной пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве очередности их взыскания, в полном объеме не произведено.

Кроме того, с момента принятия к производству заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и до момента вынесения оспариваемого судебного акта (2 месяца и 8 дней) задолженность должника в рамках исполнительного производства погашена в размере 97 209 908 рублей, что составляет 21,13% от заявленных обществом требований.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения, очевидно свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии, и не соблюдении специальных условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник дополнительно представил в материалы дала доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления его платежеспособности.

22 августа 2022 года состоялось совещание рабочей группы по финансовому оздоровлению должника с участием представителей должника, общества, ПАО "Россети Кубань", администрации Республики Адыгея.

В рамках указанного совещания приняты решения в целях улучшения финансового положения должника разработать инвестиционную программу с участием инвестора ООО "Актон", за счет средств которого планируется финансовое оздоровление должника.

В рамках финансового оздоровления должника ООО "Актон", должник и участники должника: Джамирзе В.Б., Джамирзе М.Б., Хут Б.Ч. заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого ООО "Актон" за счет собственных сил и средств обеспечивает погашение должника имеющегося долга перед обществом и финансовое оздоровление должника; ООО "Актон" получает 50% долей в уставном капитале должника

Инвестиционная программа ООО "Актон" по финансовому оздоровлению должника заключается в следующем.

Должник и ООО "Актон" подписывают договоры аренды, на основании которых должник передает в пользу ООО "Актон" объекты электросетевого имущества и ООО "Актон" передает в пользу должника объекты электросетевого имущества. По сути, ООО "Актон" и должник обменивались некоторыми позициями из электросетевого имущества, находящегося на балансе.

Во исполнение достигнутых договоренностей подписаны договоры аренды от 29.08.2022 N 5А/29-08/22, от 30.08.2022 N 7А/30-08/22, от 30.08.2022 N 8А/30-08/22, от 06.10.2022 N 9А/06-10/22.

Уставной капитал должника увеличен на 40 тыс. рублей, в состав включено ООО "Актон" с 50% долей в уставном капитале должника.

Должник и ООО "Актон" заключили договор аренды, по условиям которого должник выступил арендодателем, а ООО "Актон" - арендатором.

Заключение договора позволило должнику уменьшить ежемесячный объем потерь в собственных сетях в среднем на 9% за счет ежемесячных финансовых инвестиций ООО "Актон" в виде оплаты дополнительных потерь ООО "Актон" в собственном сетевом комплексе.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансово-экономические показатели должника улучшились по сравнению с показателями предыдущего 2021 года финансового года, что в совокупности с отсутствием доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения, также очевидно свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии, и не соблюдении специальных условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Эксперт" от 22.05.2023 N 7763 возможно полное восстановление платежеспособности должника, которое при реализации механизма сокращении потерь энергии в сочетании с программой санации платежеспособности должника обладает потенциалом погасить задолженность перед обществом к 01.06.2024.

Выводы, сделанные в указанном заключении специалиста ООО "Эксперт" общество не опровергло.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник является субъектом естественной монополии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, не использовало все возможности для удовлетворения своих требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А01-862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова