Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. N Ф08-9338/23 по делу N А32-27532/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Дело N А32-27532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Казовской Надежды Михайловны (ИНН 230800437034, ОГРНИП 304231126500191) - Кобзарь Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гемст Арвида Игоревича (ИНН 263098887160, ОГРНИП 317237500294099) - Седневой О.В. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Соколковой Ольги Андреевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гемст Арвида Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-27532/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Казовская Н.М. (далее - предприниматель-1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гемст А.И. (далее - предприниматель-2) о взыскании долга по договору аренды от 01.11.2019 в размере 373 701 рубля 58 копеек, неустойки в размере 33 609 рублей 88 копеек.

Предприниматель-2 предъявил к предпринимателю-1 встречное исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 803 734 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 513 рублей 22 копеек, обеспечительного платежа в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 340 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Соколкова О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взысканы долг по договору аренды в размере 371 742 рублей 39 копеек, договорная неустойка в размере 10 795 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием на стороне предпринимателя-2 долга по арендной плате за январь, февраль, март и 11 дней апреля 2022 года. По условиям дополнительного соглашения N 2 арендатору предоставлялись арендные каникулы для выполнения им работ на объекте по утвержденной сторонами смете. Данное соглашение заключено сторонами по инициативе арендатора, что подтверждено письмом в адрес арендодателя от 20.12.2021. В то же время ремонтные работы предприниматель-2 не выполнил, ввиду чего дополнительное соглашение N 2 прекратило свое действие в соответствии с согласованными в нем условиями. Доводы предпринимателя-2 о том, что им произведен ремонт арендованных помещений, ввиду чего на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, суды отклонили. Доказательства выполнения работ в отношении объекта аренды не представлены. На момент расторжения договора по инициативе предпринимателя-2 о выполнении ремонтных работ он не заявил, претензий к предпринимателю-1 не предъявил. Аргумент предпринимателя-2 о расторжении договора в связи с отсутствием горячего водоснабжения в помещениях апелляционный суд отклонил. Для фиксации недостатков арендодатель не вызывался, акты составлены предпринимателем-2 в одностороннем порядке. Арендатор не воспользовался правом, указанным в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, независимо от оснований расторжения договорные правоотношения прекращены. При расторжении договора арендатор не ссылался на наличие неисполненных обязательств арендодателя, в акте возврата не указано, что объекты передаются арендодателю с улучшениями арендованного имущества. Акт возврата имущества фиксирует как состояние, так и перечень возвращаемого имущества и служит доказательством наличия улучшений объекта, которые передаются собственнику. При подаче встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений предприниматель-2 документы о выполнении работ в его интересах не представил, такие документы представлены в суд только через 5 месяцев после подачи первоначального иска. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления наличия и стоимости улучшений предприниматель-2 до момента вынесения решения не заявил. Судебные инстанции указали, что обеспечительный платеж правомерно зачтен арендодателем в счет арендных платежей, а на сумму долга начислена договорная неустойка. Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы (т. 2, л. д. 97 - 99).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель-2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Представленные в дело доказательства судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили. Обстоятельства возврата помещений арендодателю суды определили неправильно. Выводы судов о том, что предприниматель-2 не произвел согласованные ремонтные работы, основаны на предположениях. Дополнительное соглашение N 2 прекратило действие по причине грубого игнорирования арендодателем отсутствия горячей воды в связи с ошибкой в проекте системы водоснабжения. Основания для взыскания с ответчика долга по арендной плате отсутствуют. Суд апелляционной инстанции сослался на фотоматериал, который в материалах настоящего дела отсутствует. Ссылаясь на позднее представление доказательств, суды не приняли во внимание, что срок их предоставления действующее процессуальное законодательство не ограничивает. Расчет размера арендной платы произведен неверно, поскольку договор аренды расторгнут 15.03.2022. Соглашение от 11.04.2022 о расторжении договора аренды ответчик не подписал. Основания для удержания обеспечительного платежа (пункт 4.5 договора аренды) у арендодателя отсутствуют, расчет неустойки произведен неправильно.

Предприниматель-1 представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя-2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя-1 полагал, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 предприниматель Ильюшина Т.В. (арендодатель), предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Бульвар Платановый, 19/3, 3 этаж, N 1 - 9, 7/1, 11 - 60, 60/1, 61 в здании литера А, общей площадью 677 кв. м. Данные помещения переданы арендатору для использования под гостиницу. В акте приема-передачи указано, что помещения передаются арендатору в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта (т. 1, л. д. 19).

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить в помещении текущий ремонт за свой счет. В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 170 000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.3 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору обеспечительный платеж может быть зачтен в счет полного или частичного возмещения ущерба, причиненного арендодателю.

На основании пункта 4.4 договора арендная плата включает в себя: плату за содержание общего имущества здания, в котором находится арендуемое помещение, налоги, пошлины, сборы, которые арендодатели должны уплатить с арендных платежей за помещения в соответствии с действующим законодательством, арендную плату за земельный участок или земельный налог.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебные инстанции установили, что арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 200 тыс. рублей.

Стороны 23.08.2021 подписали дополнительное соглашение к договору о том, что арендодателем является предприниматель-1 (т. 1, л. д. 20).

Предприниматели 27.12.2021 заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 1.2 которого с 01.01.2022 по 28.02.2022 арендатор обязуется за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести в арендуемом помещении текущий ремонт согласно согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 27.12.2021 N 2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае невыполнение арендатором текущего ремонта в срок с 01.01.2022 по 28.02.2022 в объеме, указанном в смете, дополнительное соглашение с 01.03.2022 признается сторонами недействительным и его условия теряют силу.

Судебные инстанции указали, что в силу дополнительного соглашения от 27.12.2021 N 2 арендная плата за январь и февраль 2022 года подлежит начислению и должна быть внесена арендатором не позднее 10.03.2022 (т. 1, л. д. 21, 22).

Предприниматель-1 направил предпринимателю-2 уведомление о невыполнении арендатором условий дополнительного соглашения о проведении ремонта.

Стороны 11.04.2022 подписали акт сдачи-приемки нежилого помещения (т. 1, л. д. 12).

Предприниматель-1, указывая на наличие долга по арендной плате, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель-2, ссылаясь на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, предъявил к предпринимателю-1 встречное исковое заявление.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя-1 и отказывая во встречном иске, судебные инстанции исходили из того, что арендатор не выполнил условия дополнительного соглашения о проведении ремонта объекта аренды. В силу заключенного сторонами соглашения арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возврата арендованного имущества. Доказательств, подтверждающих проведение согласованного ремонта объекта аренды, предприниматель-2 не представил. При наличии обоснованных требований к арендатору суды пришли к верному выводу о наличии условий для зачета в счет долга по арендной плате обеспечительного платежа. В отсутствие доказательств производства неотделимых улучшений объекта аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса) встречные требования не подлежат удовлетворению.

К спорным правоотношениям применяются общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что следует из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса устанавливает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 рассматриваемой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе проанализировав положения договора аренды от 01.11.2019, дополнительного соглашения N 2 к нему, а также содержание акта от 11.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли верному к выводу о наличии у ответчика обязанности внести арендную плату до момента возврата имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). В удовлетворении встречного искового заявления суды отказали правильно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт производства неотделимых улучшений, а также наличием оснований для зачета против требования об оплате долга обеспечительного платежа. Доводы предпринимателя-2 в соответствующей части направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Расчет размера долга по арендной плате и неустойки суд первой инстанции произвел правильно.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции разрешил в соответствии с правилами статьи 268 Кодекса. Представленные арендатором акты об отсутствии горячего водоснабжения суды исследовали и отклонили, в том числе с учетом положений статьи 612 Гражданского кодекса. При оценке технического состояния помещений суд первой инстанции исследовал видеоматериалы (абзац 8 страницы 9 решения), поэтому ссылка апелляционного суда на "фотоматериал, датированный 18.10.2022", о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствует (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А32-27532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов