Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-8518/23 по делу N А32-27532/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А32-27532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казовской Надежды Михайловны: представитель Кобзарь Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2022,

от индивидуального предпринимателя Гемст Арвида Игоревича: представитель Седнева О.В. по доверенности от 14.07.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гемст Арвида Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-27532/2022

по иску индивидуального предпринимателя Казовской Надежды Михайловны (ОГРНИП 304231126500191 ИНН 230800437034)

к индивидуальному предпринимателю Гемст Арвиду Игоревичу (ОГРНИП 317237500294099 ИНН 263098887160)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному исковому заявлению

о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Соколковой Ольги Андреевны (ОГРНИП 320237500054301 ИНН 236504956626)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казовская Надежда Михайловна (далее - ИП Казовская Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Гемсту Арвиду Игоревичу (далее - ИП Гемст А.И.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2019 в размере 373 701 рубль 58 копеек, неустойки в размере 33 609 рублей 88 копеек.

ИП Гемст А.И. предъявил встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 803 734 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 513 рублей 22 копейки, сумму обеспечительного платежа в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 340 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Соколкова Ольга Андреевна (далее - третье лицо, ИП Соколкова О.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 (с учетом определений об исправлении опечаток от 02.05.2023, от 29.06.2023) первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Гемста А.И. в пользу ИП Казовской Н.М. взысканы задолженность в размере 371 742 рубля 39 копеек, договорная неустойка в размере 10 795 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гемста А.И. отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гемст А.И. обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Гемст А.И. ссылается на то, что арендодателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, арендатором произведены улучшения арендованного имущества, суд неверно привлек ИП Соколкову О.А. к участию в деле, судом не исследовались доказательства по делу, выводы суда противоречат материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Казовская Н.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Гемста А.И. поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель Казовская Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель предпринимателя Гемст А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Казовской Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 27.06.2023, объявлен перерыв до 04.07.2023 до 14 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от предпринимателя Гемст А.И. поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2023 с участием представителя предпринимателя Казовской Н.М., который поддержал ранее заявленную правовую позицию и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Кроме того, с момента расторжения договора прошло более года, как указывает ИП Казовская Н.М., в настоящее время нежилые помещения переданы в аренду, там произведен ремонт, ввиду чего установить обстоятельства ремонта, якобы осуществленного ИП Гемстом А.И., не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до разрешения спора по существу ИП Гемстом А.И. ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по сбору новых доказательств на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ИП Ильюшиной Т.В. (арендодатель), ИП Казовской Н.М. (арендодатель) и ИП Гемстом А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул.Бульвар Платановый, 19/3, 3 этаж, N N 1-9, 7/1, 11-60, 60/1, 61 в здании литер А, общей площадью 677 кв.м. Данные помещения передаются арендатору для использования под гостиницу.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить в помещении текущий ремонт за свой счет.

В силу пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 170 000 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.3 договора арендная плата по договору перечисляется арендатором не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору обеспечительный платеж может быть зачтен в счет полного или частичного возмещения ущерба, причиненного арендодателю.

На основании пункта 4.4 договора арендная плата включает в себя: плату за содержание общего имущества здания, в котором находится арендуемое помещение, налоги, пошлины, сборы, которые арендодатели должны уплатить с арендных платежей за помещения в соответствии с действующим законодательством РФ, арендную плату за земельный участок или земельный налог.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор внес на расчетные счет арендодателей обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей.

23.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о том, что арендодателем является ИП Казовская Н.М.

27.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 1.2 которого за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 арендатор обязуется за свой счет и своими счетами либо с привлечением третьих лиц, произвести в арендуемом помещении текущий ремонт согласно согласованной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае невыполнение арендатором текущего ремонта в срок с 01.01.2022 по 28.02.2022 в объеме, установленном сметой, настоящее дополнительное соглашение с 01.03.2022 признается сторонами недействительным и условия дополнительного соглашения теряют силу.

Из дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2021 следует, что арендная плата за январь-февраль 2022 года подлежит начислению и должна быть оплачена арендатором не позднее 10.03.2022.

05.03.2022 ИП Казовской Н.М. направлено уведомление в адрес арендатора о невыполнении ИП Гемстом А.И. условий дополнительного соглашения о проведении ремонта.

11.04.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приемки нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что задолженность по внесению арендной платы не погашена арендатором, ИП Казовская Н.М. обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, ИП Гемст А.И. предъявил встречный иск.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно приведенной норме под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 указано, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств. Возникновение данного права не обусловлено наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что задолженность по арендной плате за январь и февраль 2022 года должна быть погашена ИП Гемстом А.И.

Так, из материалов дела усматривается, что по условиям дополнительного соглашения N 2 арендатору предоставляются арендные каникулы на спорный период ввиду выполнения им работ на объекте по утвержденной сторонами смете.

Данное соглашение заключено сторонами по инициативе арендатора, что подтверждается его письмом в адрес арендодателя от 20.12.2021.

Между там, работы по ремонту арендатором согласно текущей смене не исполнены, ввиду чего дополнительное соглашение N 2 прекратило свое действие по правилам, установленным данным документом.

Следовательно, за январь-февраль 2022 года арендная плата правомерно начислена арендатору, однако не внесена ИП Гемстом А.И.

Арендатор, не оспаривая невнесение арендной платы за спорные периоды, ссылается на то, что им произведен ремонт арендованных помещений, ввиду чего на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в интересах ИП Казовской Н.М. не представлено, составленный арендатором фотоматериал не подтверждает наличие неотделимых улучшений в помещениях, а также датирован 18.10.2022, т.е. значительно позднее, чем объекты возвращены ИП Казовской Н.М.

Также суд апелляционной инстанции учитывает поведение арендатора в рамках спорных правоотношений с арендодателем, на момент расторжения договора по инициативе ИП Гемста А.И. он о выполнении обязательств по ремонту помещений не заявлял, претензий к ИП Казовской Н.М. не предъявлял на основании заключенного с третьим лицом ИП Соколковой О.А. договора строительного подряда N 3 от 15.01.2022.

Кроме того, третьим лицом документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору с ИП Гемстом А.И. (закупка материалов, оплата работы лицам, фактически выполнявшим работы и т.д.), не представлены. ИП Казовкася Н.М. при этом категорически отрицает выполнение работ в принадлежащих ей помещениях.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно привлек ИП Соколкову О.А. к участию в деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не влечет отмены судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Также основанием для расторжения договора со стороны арендатора явилось отсутствие горячего водоснабжения в помещениях. В то же время для фиксации недостатков арендодатель не вызывался, акты составлены ИП Гемстом А.И. в одностороннем порядке.

Арендатор не воспользовался правом, указанным в статье 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Отсутствие горячего водоснабжения, по мнению апеллянта, привело к волеизъявлению арендатора о прекращении арендных правоотношений с арендодателем. Однако арендодатель отрицает наличие данных недостатков, к представленным актам, составленным в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции относится критически. Между тем, независимо от оснований расторжения договорные правоотношения сторонами прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил поведение арендатора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как при расторжении договора арендатор не ссылался на наличие неисполненных обязательств у арендодателя, в акте не указано, что объекты передаются арендодателю с улучшениями арендованного имущества. Между тем, ИП Гемст А.И. как профессиональный участник гражданского оборота самостоятельно распоряжается своими гражданскими правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неоформлением документов в рамках договора с ИП Казовской Н.М. Акт возврата имущества фиксирует как состояние, так и перечень возвращаемого имущества и служит доказательством наличия улучшений на объекте, которые передаются собственнику. Непринятие арендатором мер для оформления возврата улучшений арендодателю при отсутствии иных доказательств выполнения работ в помещениях и возражений о возврате обеспечительного платежа в совокупности свидетельствует о бездействии арендатора в защите своих имущественных прав.

Также, как верно отмечено судом в решении, при подаче встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений ИП Гемст А.И. документы о выполнении работ в его интересах не представлены, спорные документы представлены суду только через 5 месяцев после подачи иска ИП Казовской Н.М.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления наличия и стоимости улучшений ИП Гемст А.И. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу не заявил.

Ввиду вышеизложенного, обеспечительный платеж правомерно зачтен арендодателем в счет уплаты арендных платежей, а на сумму долга начислена договорная неустойка в соответствии с расчетом суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, неустойки, обеспечительного платежа и штрафа по причине недоказанности нарушения договорных обязательств арендодателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с арендатора, отказав во взыскании стоимости неотделимых улучшений, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по квитанции от 12.05.2023 уплатил государственную пошлину в размере 13 893 рублей.

Однако в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-27532/2022, с учетом определений об исправлении опечаток от 02.05.2023 и от 29.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гемст Арвиду Игоревичу (ОГРНИП 317237500294099 ИНН 263098887160) из федерального бюджета 10 893 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 12.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик