Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. N Ф08-9098/23 по делу N А53-16394/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Дело N А53-16394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) - Ракшина А.А. (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Татаркина Виктора Ивановича (ИНН 612701733965, ОГРН 311618634900095), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", министерства энергетики Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А53-16394/2022, установил следующее.

АО "Транснефть-Приволга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаркину В.И. (далее - предприниматель) об установлении сервитута для реализации объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк") участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция")" на срок с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года, а также об установлении в пользу ответчика платы за сервитут на основании представленного отчета о рыночной оценке ее размера (уточненные требования).

Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о признании недействительной и недействующей документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция", подготовленной обществом (уточненные требования; т. 4, л. д. 109)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковое заявление общества удовлетворено. Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6144 площадью 21 266 кв. м с указанием координат поворотных точек границ. Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523 площадью 10 161 кв. м с указанием координат поворотных точек границ. Суд указал цель установления сервитута, срок, на который он установлен, а также размер платы за сервитут. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ссылками на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса). Суды указали, что обеспечение нужд истца в проходе и проезде к реконструируемому линейному объекту возможно только посредством установления сервитута в отношении частей земельных участков, принадлежащих ответчику. Общество будет проводить работы по реконструкции магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк"; установлен срок сервитута - с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года, определены условия о плате за сервитут, а также сфера действия сервитута, обозначены координатами части земельных участков, имеющие кадастровые номера, указан вид сервитута (частный сервитут). При разрешении первоначального и встречного исковых заявлений суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-175160/2022, А40-220897/2022. Отказывая во встречном исковом заявлении, суды исходили из того, что разработка обществом документации по планировке территории сама по себе не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий для сторон, она становится обязательной и порождает правовые последствия лишь после ее утверждения уполномоченным органом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку утверждена исключительно для последующего установления публичного сервитута в целях размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения. Общество самостоятельно изменило назначение документации, чем нарушило положения статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды сделали ошибочный вывод о праве общества требовать установления сервитута для реализации объекта федерального значения на основании документации по планировке территории для размещения объекта федерального значения, отождествив понятия "реализация" и "размещение", незаконно применили положения статьи 39.37 Земельного кодекса. Основания для установления сервитута по заявлению общества судебные инстанции не привели. В судебных актах отсутствует указание на нужды общества, на удовлетворение которых направлен сервитут, не определено его содержание, права и обязанности сторон.

В отзывах общество и министерство энергетики Российской Федерации (далее - министерство) указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк". Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности общества. Истец включен в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III. Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам", N 303). Участок магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк" 25.02.2005 внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, ему присвоен 1-й класс опасности.

Общество запланировало выполнение работ по реконструкции данного нефтепровода (участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ). Указанный объект входит в состав линейного сооружения, являющегося собственностью общества. Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Для реконструкции названного участка магистрального нефтепровода разработана проектная документация, получившая 25.03.2022 положительное заключение государственной экспертизы. Проектировщиком проведены инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания. Необходимость размещения объекта на частях земельных участков предпринимателя подтверждена заключением об отсутствии альтернативной возможности размещения объекта.

Границы частей земельного участка, необходимые для реконструкции объекта, установлены в соответствии с планом границ сервитута. Документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция", утверждена приказом министерства от 11.11.2021 N 1209 (т. 3, л. д. 92, 93).

Часть реконструируемого объекта согласно документации по планировке территории должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6144; 61:30:0600004:523, принадлежащих ответчику на праве собственности (т. 3, л. д. 23, 28).

Общество направило в адрес ответчика предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на части названных земельных участков (т. 1, л. д. 44 - 59).

Поскольку соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования данным земельным участком (частный сервитут).

Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются (часть 3 статьи 23 Земельного кодекса).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), указано, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сами по себе положения статьи 23 Земельного кодекса, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении частного сервитута на основании статьи 274 Гражданского кодекса.

С учетом приведенных норм и разъяснений судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что потребности общества (реконструкция линейного объекта) могут быть обеспечены установлением частного сервитута на земельные участки, принадлежащие предпринимателю. В данном случае установление публичного сервитута не обеспечивает реализацию проекта реконструкции магистрального нефтепровода в объеме, указанном в проектной документации (т. 3, л. д. 146 - 163). Условия, на которых суд установил сервитут, обусловлены содержанием проектной документации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса собственник обременяемого недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) наделен правом требовать от лица, заявившего о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), соразмерной платы за сервитут. В обоснование размера такой платы общество представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости испрашиваемого сервитута (т. 2, л. д. 103 - 105).

При разрешении встречного искового заявления предпринимателя судебные инстанции правомерно исходили из того, что подготовленная обществом документация по планировке территории не нарушает права и обязанности предпринимателя.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска общества; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и постановления по доводам жалобы предпринимателя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А53-16394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов