Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. N Ф08-10024/23 по делу N А63-12343/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Дело N А63-12343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Янакова Аристотеля Ивановича (ИНН 263006715325, ОГРНИП 309264906200045) - Останко М.И. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие заинтересованных лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янакова Аристотеля Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А63-12343/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Янаков Аристотель Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконными решений от 27.04.2022 N 08/07-3903с и от 04.07.2022 N 08/07-5983с об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении на комитет обязанности заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119 общей площадью 3379 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 67 "а" (далее - спорный земельный участок) в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения комитета об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов; на администрацию и комитет возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес предпринимателя договор купли-продажи спорного земельного участка; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием у предпринимателя преимущественных прав на возмездное предоставление спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение суда от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель не доказал наличие у него права на приобретение в собственность спорного земельного участка в испрашиваемой им площади в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемые решения комитета об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов законны, не нарушают права предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что спорный земельный участок предприниматель использует по прямому назначению, в соответствии с разрешительной и проектной документацией; незначительная площадь (относительно площади земельного участка) объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, вызвана осуществляемым предпринимателем на данном земельном участке видом предпринимательской деятельности (оптовая торговля металлами в первичных формах). Данный вид деятельности предусматривает наличие открытых складских площадок и удобных подъездных путей. Часть спорного земельного участка, на котором расположена зона с особыми условиями использования, используется предпринимателем для размещения открытых складских площадок и подъездных путей. Спорный земельный участок предприниматель использует не только в части обслуживания находящегося на нем объекта капитального строительства (склад площадью 121,6 кв. м), но и в части разрешенного использования данного участка - создания открытых складских площадок и соблюдения соответствующих ограничений для использования данного участка.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация и комитет не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 27.11.2020 N 9214 (далее - договор от 27.11.2020), согласно которому предпринимателю сроком до 26.09.2025 предоставлен в аренду спорный земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 27.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад с кадастровым номером 26:12:020201:331 (регистрационная запись от 20.10.2021 N 26:12:020201:331-26/139/20211), которое введено в эксплуатации разрешением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 29.09.2021 N 26-309000-34-2021.

24 января 2022 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в отношении спорного земельного участка муниципальной услуги "предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату, без проведения торгов", указав основанием продажи спорного земельного участка пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет провел обследование спорного земельного участка, по результатам которого составил акт от 03.02.2022, где отразил следующее: на спорном земельном участке "расположен капитальный объект нежилого типа - трансформаторная подстанция, территория земельного участка частично огорожена, признаки нарушения требований земельного законодательства не установлены".

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 24.01.2022 администрация приняла решение от 27.04.2022 N 08/07-3903с об отказе в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, мотивировав отказ тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна объекту недвижимости, расположенному на спорном земельном участке.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, предприниматель обратился в экспертное учреждение.

Согласно составленному судебно-экспертной лабораторией автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" экспертному заключению от 25.03.2022 N 30/03/22Э (далее - заключение от 25.03.2022 N 30/03/22Э) минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, составляет 3381,86 кв. м.

30 мая 2022 года предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка.

Решением от 04.07.2022 N 08/07-5983с предпринимателю отказано в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В целях определения площади земельного участка, необходимой предпринимателю для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой экспертами ООО "Арбитраж" составлено заключение от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022 (далее - заключение от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022).

Согласно заключению от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022 для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке объектов: здания склада площадью 121,6 кв. м, здания трансформаторной подстанции площадью 10 кв. м, монолитного железобетонного ограждения со всех сторон участка (подпорная стена либо ограждение на монолитном фундаменте), асфальтобетонного замощения - погрузочных площадок, подъездных путей и автостоянки общей площадью 1366 кв. м, а также проектируемой открытой площадки с козловым краном необходимой является истребуемая предпринимателем площадь земельного участка - 3379 кв. м.

Положив в основу выводов о необходимости предоставлении предпринимателю в собственность за плату спорного земельного участка заключения от 25.03.2022 N 30/03/22Э и от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что площадь спорного земельного участка площадью 3379 кв. м соразмерна и необходима для использования принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания склада общей площадью 121,6 кв. м; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей ведения на нем производственной деятельности, для осуществления которой используются расположенные на участке и принадлежащие предпринимателю объекты, обеспечивающие такую деятельность.

Суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение и обоснованно отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и состоящую в следующем: собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее выкупить этот земельный участок.

В силу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

С учетом баланса публичных и частных интересов положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка. Законодательное ограничение размера предоставляемой площади путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что на спорном земельном участке общей площадью 3379 кв. м расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имущества - здание склада площадью 121,6 кв. м. Доказательства размещения на спорном земельном участке иных объектов капитального строительства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключениях от 25.03.2022 N 30/03/22Э, от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022 при расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, в формуле расчета эксперты используют площади объектов, не подлежащих учету в целях определения искомого результата. Так, из содержания экспертных заключений следует, что на спорном земельном участке общей площадью 3379 кв. м расположены: здание трансформаторной подстанции (10 кв. м), монолитное железобетонное ограждение со всех сторон участка (подпорная стена либо ограждение на монолитном фундаменте), асфальтобетонное замощение, погрузочные площадки, подъездные пути и автостоянки общей площадью 1366 кв. м (далее - спорные объекты, а также здание склада (121,6 кв. м).

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены лишь доказательства получения разрешения на строительство склада площадью 121,6 кв. м и разрешение на ввод этого склада в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, право на выкуп земельного участка возможно лишь при наличии права собственности на объект недвижимого имущества после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию спорных объектов, площадь которых включена экспертами в общую площадь объектов капитального строительства (1497,6 кв. м), расположенных в границах спорного земельного участка. Исследовательская часть экспертных заключений от 25.03.2022 N 30/03/22Э, от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022 также не содержит информацию о вводе в эксплуатацию спорных объектов, расположенных в границах испрашиваемого предпринимателем спорного земельного участка. Не представлены такие сведения и в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие на спорном земельном участке спорных объектов не является основанием для предоставления предпринимателю в собственность все площади спорного земельного участка. Определение экспертами площади спорного земельного участка, необходимой предпринимателю для использования и эксплуатации, производилось исходя из совокупной площади как введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства (склад), так и дополнительной площади земельного участка, на котором расположены замощенная часть земельного участка, погрузочная площадка, въезд, выезд, автостоянка, ограждение, что не соответствует положениям законодательства о предоставлении (выкупе, приватизации) земельного участка, расположенного под объектом капитального строительства и необходимого для использования и эксплуатации этого объекта. В рассматриваемом случае не может приниматься во внимание площадь спорных объектов (здание трансформаторной подстанции, монолитное железобетонное ограждение, асфальтобетонное замощение, погрузочные площадки, подъездные пути и автостоянки), так как спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для иных целей - под склады, в связи с чем расположение (размещение) спорных объектов на участке не является обстоятельством, с которыми может быть связана обязанность комитета реализовать предпринимателю земельный участок площадью 3379 кв. м. Кроме того, спорные объекты не являются объектами капитального строительства, разрешения на их строительство, а также акты ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов от 25.03.2022 N 30/03/22Э, от 29.12.2022 N ЭЗ 361/2022, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не доказал, что именно испрашиваемая им площадь земельного участка подлежит передаче ему в собственность без торгов.

Установив, что площадь спорного земельного участка в размере 3379 кв. м несоразмерна площади расположенного на этом участке принадлежащего предпринимателю единственного объекта капитального строительства (здание склада площадью 121,6 кв. м), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:020201:119 в испрашиваемой им площади в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а оспариваемые предпринимателем решения от 27.04.2022 N 08/07-3903с и от 04.07.2022 N 08/07-5983с законны, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А63-12343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин