Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. N Ф08-10373/23 по делу N А53-16402/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Дело N А53-16402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) - Ракшина А.А. (доверенности от 12.08.2022), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6127012336, ОГРН 1086127000189), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А53-16402/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанокопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) об установлении сервитута в отношении частей общей площадью 4439 кв. м земельного участка площадью 107 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:30:0600004:829, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи граф. учета N 60, 61 бывшего к-за "Рассвет", относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, с разрешенным использованием под асфальтобетонным заводом (далее - земельный участок, его части) с приведенными в табличной форме координатами характерных точек границ и с платой в размере 130 684 рублей 16 копеек в целях реконструкции объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км-1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ" (далее - магистральный нефтепровод, его участок) с 17.04.2023 по 27.06.2025. Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, иск удовлетворён с увеличением платы за сервитут до 926 884 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Акционерное общество доказало необходимость в ограниченном использовании частей земельного участка для реконструкции участка магистрального нефтепровода. Обременяемые части земельного участка соответствует проектам планировки и межевания территории. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто. Рыночная величина соразмерной платы за сервитут определена экспертным путем.

Акционерное общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов.

Определенная экспертом плата за сервитут отличается от ее первоначальной величины, указанной в отчете независимого оценщика. Такое несоответствие обусловлено избранным экспертом подходом по определению рыночной стоимости участка. Эксперт рассматривал земельный участок как предназначенный для застройки производственно-складской недвижимости, что отличается от цели сервитута. Экспертом неверно указаны характеристики подобранных объектов-аналогов, примененные при определении итоговой стоимости платы за сервитут. Характеристики местоположения одного из объектов-аналогов не обоснованы. Корректировка по местоположению произведена неверно. Ходатайство акционерного общества о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок принадлежит обществу на праве собственности с 06.10.2008. Соответствующая запись с номером регистрации 61-61-36/021/2008-354 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 06.10.2008.

Акционерное общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода. Государственный реестр опасных производственных объектов содержит запись от 25.02.2005 с регистрационным номером А53-00021-0001 об эксплуатируемом акционерным обществом магистральном нефтепроводе как об опасном производственном объекте 1 класса опасности.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации магистрального нефтепровода без проведения работ по его реконструкции акционерное общество запланировало выполнение работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.11.2021 N 1209 утверждены проекты планировки и межевания территории для размещения участка магистрального нефтепровода, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский центр земельного кадастра". Проектами предусмотрено прохождение реконструируемого участка магистрального нефтепровода по частям земельного участка.

Проектной организацией - акционерным обществом "Гипротрубопровод" изготовлен соответствующий проект реконструкции участка нефтепровода с планируемым вводом реконструированного объекта в эксплуатацию 27.06.2025. Проектной организацией подготовлено заключение о том, что проектное решение прохождения участка нефтепровода является единственной возможным с точки зрения обеспечения безопасности граждан, технической и экономической целесообразности, а также наименее обременительным для собственника земельного участка.

В этой связи акционерное общество в письме от 21.04.2022 N ТПВ-05-16-16/19070 предложило обществу заключить соглашение об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации проекта. Границы частей земельного участка, необходимых для реализации проекта, установлены в соответствии с планом границ сервитута на кадастровом плане территории и проектами планировки и межевания территории, утвержденными в целях реконструкции участка магистрального нефтепровода.

Предложенная акционерным обществом плата за сервитут определена на основании отчета от 25.02.2022 N 174/01 об определении величины соразмерной платы за установление сервитута на ряд земельных участков за 1 кв. м в год, подготовленного по заказу акционерного общества оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества". Применительно к частям земельного участка соразмерная плата за 1 год действия сервитута определена в размере 20 рублей 67 копеек за 1 кв. м. Общество уклонилось от подписания соглашения об установлении сервитута.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом частного специализированного учреждения "Ростовский центр экспертизы и оценки" подготовлено экспертное заключение от 16.01.2023 N 255-12/22 с выводом о том, что по состоянию на дату проведения экспертного исследования рыночная величина соразмерной платы за испрашиваемый акционерным обществом сервитут в отношении частей земельного участка с 17.04.2023 по 27.06.2025 составляет 926 884 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации. В случае недостижения такого соглашения спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статьи 216, 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

В пунктах 7, 9, 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведены правовые позиции, согласно которым при установлении сервитута предпочтительным является организация доступа (проезда) к господствующему участку со стороны дорог общего пользования. Сервитут не может быть установлен, если это приводит к невозможности использования служащего участка в соответствии с его разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов организации прохода (проезда) к господствующему участку следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на наименее обременительных для собственника служащего участка условиях.

В решении об установлении сервитута должны быть определены сведения о господствующем и служащем участках (их части), содержание сервитута, его вид, сфера действия, срок, условия о плате. Плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

Законодатель также обусловил возможность установления публичного сервитута для использования земельного участка любой формы собственности в целях размещения нефтепровода федерального значения наличием обоснования необходимости его установления (пункт 1 статьи 39.37, пункты 1, 3, 4 статьи 39.39, пункты 2, 3 статьи 39.41 Земельного кодекса).

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает включение данного вопроса в круг подлежащих доказыванию обстоятельств (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а указанная в нем итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Спор о достоверности установленной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом, подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по определенной в ходе рассмотрения спора цене в случаях обязательности совершения сделки (статьи 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По смыслу приведенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком" рекомендаций оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска невозможно в случае, когда законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Величина оценки является обязательной только в случае, если при заключении сделки необходимо применять определенную в результате оценки рыночную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Акционерное общество доказало необходимость в ограниченном использовании частей земельного участка для реконструкции участка магистрального нефтепровода. Им подтверждена безальтернативная необходимость прохождения участка магистрального нефтепровода по частям земельного участка. Обременяемые части земельного участка соответствует проектам планировки и межевания территории. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто. Соразмерная плата за сервитут в рассматриваемом случае должна соответствовать рыночной величине, определеной экспертным путем по состоянию на момент разрешения спора.

Назначение по делу экспертизы обусловлено необходимостью определения рыночной величины соразмерной платы за сервитут в отношении частей земельного участка на заявленный акционерным обществом срок реконструкции участка магистрального нефтепровода. В заключении эксперта представлен весь доступный объем информации о земельных участках, сопоставимых с объектом исследования. Экспертом обоснован примененный им подход. Поскольку в расчётах исключены два из трёх существующих подходов (затратный и сравнительный), весовая доля доходного подхода принята за единицу.

В качестве информации о фактических сделках подобных объекту исследования использованы предложения по продаже сходных земельных участков. Указанные акционерным обществом спорные характеристики объектов-аналогов с учетом примененных корректировок признаны не влияющими на итоговый результат оценочной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А53-16402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин