Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8974/23 по делу N А53-16402/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-16402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Ракшин А.А. по доверенности от 12.08.2022;

от ответчика - представитель Москалева Т.А. по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-16402/2022

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Песчанокопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6127012336, ОГРН 1086127000189)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанокопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Песчанокопское дорожное ремонтно-строительное управление"), в котором просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:829 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 иск удовлетворен. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:829 площадью 4 439 кв. м в границах координат поворотных точек:

Номер точки	X, м	Y. м
1	303838,45	2308612,95
2	303870,08	2308685,57
3	303852,59	2308686,02
4	303852,35	2308685,49
5	303851,43	2308685,89
6	303851,51	2308686,09
7	303847,11	2308686,22
8	303812,41	2308609,34
1	303838,45	2308612,95
9	303837,26	2308651,39
10	303837,78	2308652,25
11	303836,92	2308652,76
12	303836,41	2308651,90
9	303837,26	2308651,39
13	303771,39	2308688,47
14	303665,11	2308691,62
15	303522,91	2308687,88
16	303498,28	2308654,26
17	303454,98	2308651,03
18	303419,24	2308602,77
19	303316,98	2308592,13
20	303320,20	2308586,42
21	303422,32	2308596,84
22	303458,17	2308645,25
23	303501,48	2308648,48
24	303526,01	2308681,96
13	303771,39	2308688,47

Цель установления сервитута - для реализации объекта "Магистральный нефтепровод Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Суд определил срок установления сервитута с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года.

Размер платы за сервитут установлен в размере 926 884 руб., за весь срок действия сервитута.

С общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Транснефть-Приволга" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение экспертизы подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, а соответственно является недопустимым доказательством. Плата за сервитут, установленная экспертом, существенно отличается от запрашиваемой в исковом заявлении общества, по причине выбора экспертом доходного подхода по определению рыночной стоимости участка, путем пересчета рыночной стоимости в стоимость пользования. Помимо доходного подхода при определении соразмерной платы за сервитут, эксперт принял решение рассматривать земельный участок, как предназначенный для застройки производственно-складской недвижимостью, что в корне отличается от цели установления сервитута, указанной в исковом заявлении. Экспертом неверно указаны характеристики подобранных им объектов-аналогов N 3 и N 6, которые участвовали в определении итоговой стоимости платы за сервитут (расстояние участка до областного центра и др.). Характеристики местоположения объекта-аналога N 6 не обоснованы, корректировка по местоположению объекта-аналога N 6 произведена не верно.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заявителем не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Приволга" (ранее - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" на основании решения о включении указанных объектов в план приватизации государственного предприятия - Производственного объединения "Приволжских магистральных нефтепроводов" и акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - ЕГРП) сделана запись о регистрации права.

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности истца, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов участок магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" 25.02.2005 внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом под регистрационным номером А53-00021-0001, 1 класс опасности.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации линейного сооружения без проведения работ по реконструкции, АО "Транснефть-Приволга" запланировано выполнение работ по объекту "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Реконструкция участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (далее - Объект) будет проводиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО "Гипротрубопровод" (далее - Проектировщик) и получившей 25.03.2022 положительное заключение государственной экспертизы.

Часть реконструируемого Объекта, согласно документации по планировке территории, должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:829, принадлежащем Ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы частей земельного участка, необходимые для реализации Объекта, установлены в соответствии с планом границ сервитута на кадастровом плане территории и соответствуют документации по планировке территории, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 11.11.2021 N 1209 для размещения Объекта.

С учетом указанного обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации Объекта. Однако, соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

В целях определения рыночной стоимости права пользования земельным участком судом первой инстанции была назначена экспертиза по настоящему делу, с целью определения рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:829. Проведение экспертизы было поручено эксперту частного специализированного учреждения "Ростовский центр экспертизы и оценки" Айвазовскому Вазгену Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта N 255-12/22 от 16.01.2023 по результатам исследования рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:829 определена в размере 926 884 руб. по состоянию на дату проведения исследования.

Судом установлено, что в заключении эксперта представлен весь доступный объем информации о земельных участках признанных сопоставимыми с объектом исследования. Об этом указано: "Для расчета стоимости исследуемого объекта методом сравнения продаж была проанализирована информация и подобраны наиболее подходящие аналоги сравнения (объекты сопоставимые по основным характеристикам) представленных на интернет-сайтах объявлений (публичная оферта).

Информация о фактических сделках подобных объекту исследования в открытых источниках не публикуется, поэтому в качестве информации использованы предложения по продаже сходных земельных участков. Руководствуясь принципом достаточности, эксперт не приводит информацию о предложениях по продаже имеющих существенные отличия от объекта исследования. Таким образом, с точки зрения эксперта, в таблице N 3 представлены все заслуживающие внимания предложения по продаже земельных участков, которые могли бы быть рассмотрены в качестве аналогов.

При анализе влияния характеристик аналога N 6, экспертом даны письменные пояснения о том, что при проведении расчетов с учетом фактических характеристик объекта какое-либо значимое изменение итогового результата не произойдет. При этом, экспертом приведен итоговый расчет с учетом корректировок. Таким образом, с учетом п. 14 ФСО 1 результаты расчета, представленные в дополнительных пояснениях, равнозначны результатам расчетов, указанным в заключении.

Довод истца о том, что аналоги имеют существенные отличия от объекта исследования по фактору транспортной доступности, также не соответствует действительности, поскольку все аналоги имеют подъездные пути с твердым покрытием, о чем указано в объявлении или видно на фотообзорах, представленных в описании. Указание на отказ эксперта от учета наличия подъездных железнодорожных путей необоснованно, т.к. ни объект исследования, ни аналоги таковыми не обеспечены.

Для определения стоимости сервитута использовалась информация о его параметрах, имеющаяся в деле, и координаты которой приложены к Плану границ земельного участка, с указанием площади части земельного участка равной 4439 кв. м.

Согласно заключению эксперта, целью обобщения результатов всех используемых подходов является определение преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной отметки. Преимущество каждого подхода в определении рыночной стоимости рассматриваемого объекта определяется по следующим критериям: возможность отразить действительные намерения потенциального покупателя или продавца. Тип, качество и обширность информации, на основе которых проводится анализ. Способность параметров используемых подходов учитывать конъюнктурные колебания. Способность учитывать специфические особенности объекта, влияющие на его стоимость, такие, как месторасположение, размер, потенциальная доходность.

Поскольку в расчётах исключены два из трёх существующих подходов (затратный и сравнительный), весовая доля доходного подхода принята за единицу.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов истца о том, что экспертом один из аналогов для сравнения был определен не в месте расположения спорного земельного, суд правильно отметил следующее.

Действительно один из аналогов, а именно земельный участок N 6, расположен в Пролетарском сельском поселении Ростовской области.

Вместе с тем, с учетом применения корректировки показателей установления стоимости аналога, эксперт применил надлежащие коэффициенты, которые с учетом, разрешенного использования, категории земель и того, что он также расположен в границах Ростовской области, позволяют его применить в оценке как аналог.

Его скорректированная цена соответствует цене иных аналогов.

Необходимость размещения объекта на спорном земельном участке подтверждена заключением об отсутствии альтернативной возможности размещения объекта.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание цель предоставления права ограниченного пользования участком, указанную истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что методики расчета размера платы за сервитут эксперт определяет самостоятельно, эксперт не обязан применять определенный метод, тем более применять не прямо предусмотренный конкретной методикой, а по аналогии.

В целом доводы истца о необъективности оценки эксперта сводятся к оспариванию стоимости платы за сервитут. Однако, одно лишь несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств, не является основанием для вывода о недостоверности или необъективности экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы истцом в материалы дела не представлено; при назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-16402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев