Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30094 по делу N А40-113810/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30094 по делу N А40-113810/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шитиковой Олеси Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу N А40-113810/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника Шитиковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявление управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Шитиковой О.Н. к субсидиарной ответственности, с Шитиковой О.Н. в пользу должника взысканы 4 424 691 рубль 67 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шитикова О.Н. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая Шитикову О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из установленных ими фактов совершения Шитиковой О.Н. недобросовестных действий при исполнении обязанностей руководителя должника, а также неисполнения установленной законом обязанности по передаче документации должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Шитиковой О.Н. о ее номинальном характере как руководителя должника со ссылкой на их неподтвержденность материалами дела.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов