Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1307/22 по делу N А40-113810/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-113810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Владилена Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-113810/20, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭСКАДА" требование кредитора Стрельникова В.В. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - морального вреда в третью очередь, прекращении производства по требованию Стрельникова В.В. в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭСКАДА" суммы в размере 4 149 366 (четыре миллиона сто сорок девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 86 копеек. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСКАДА"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Должника - Аристов Г.Б. по дов.от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в отношении ООО "ЭСКАДА" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении ООО "ЭСКАДА" (ИНН: 7720431194, ОГРН: 1187746548527) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ЭСКАДА" утвержден Шестаков Владислав Александрович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН:771500877067, ОГРН: рег.номер: 6224, адрес для корреспонденции: 117148, г. Москва, а/я 4), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020, объявление N 77033508599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО "ЭСКАДА" введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2021 поступило заявление Стрельникова В.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 169 366, 86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года признан обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭСКАДА" требование кредитора Стрельникова В.В. в размере 20 000 рублей - морального вреда в третью очередь; прекращено производство по требованию Стрельникова В.В. в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭСКАДА" суммы в размере 4 149 366 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Стрельников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить в реестр требований кредиторов требования в общем размере 4 169 366,86 руб. (заработная плата + неустойка за задержку выплаты заработной платы + средний заработок ввиду приостановки трудовой деятельности ввиду задержки заработной платы), указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

28.02.2022 в электронном виде в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которого апелляционным судом отказано, положения АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления Стрельникова В.В. следует, что Определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-664/2020 (N33-5708) частично удовлетворены требования заявителя, с ООО "ЭСКАДА" в размере 182 655 рублей взыскана задолженность по заработной плате, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 31 772,84 руб. процентов за задержку заработной платы, которым установлен факт трудовых отношений с 20.05.2019.

Также заявитель ссылается на приостановление трудовой деятельности по причине невыплаты заработной платы, указав, что размер среднего заработка подлежащего взысканию составляет 3 882 456,13 руб., расчет произведен исходя из выписок по банковской карте истца, на которую осуществлялся перевод заработной платы с 08.08.2017 по 15.08.2021. Также заявитель указывает на взыскание денежной компенсации по состоянию на 15.08.2021 в размере 52 482,89 руб.

В заявлении, кредитор просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Эскада" требования в общем размере 4 169 366,86 рублей.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2302/21 от 13.09.2021 в пользу заявителя с должника взыскано 750 116, 50 рублей, заявитель указывает, что расчет среднего заработка надлежит исчислять с 20.05.2019.

Апелляционная жалоба в отношении судебного акта по требованию о включении в реестр компенсации морального вреда, не содержит.

Прекращая производство по спору относительно суммы 4 149 366,86 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об обращении Стрельникова В.В. к арбитражному управляющему ООО "ЭСКАДА", а также того, что основанием для заявленного требования является Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020, Определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2302/21 от 13.09.2021, и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (19.08.2020) денежные обязательства, основанные на решении Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2302/21 от 13.09.2021, является текущим.

С выводами суда первой инстанции о прекращении производства по спору в части требования 182 655,00 руб., 31 772,84 руб. апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем представлено Определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-664/2020 (N33-5708) которым решение Перовского районного суда горда Москвы от 23.09.2020 года отменено, установлен факт трудовых отношений с 20.05.2019 Стрельниковымм В.В. с ООО "Эскада", взыскана с ООО "ЭСКАДА" заработная плата в размере 182 655 рублей (за период с 20.05.2019 по 20.06.2019), 20 000 рублей компенсации морального вреда, 31 772,84 руб. проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 19.08.2020, указанные требования в размере 182 655,00 руб. и 31 772,84 руб. до даты возбуждения дела относятся к реестровым.

Таким образом, лишь в судебном заседании подлежит исследованию вопрос о том, выполнена ли арбитражным управляющим обязанность самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель финансового управляющего не представил сведений о выполнении арбитражным управляющим обязанности, не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, по включению указанной задолженности в реестр требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части прекращения производства по требованию в размере 182 655,00 руб., 31 772,84 руб. подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения о прекращении производства по спору в остальной части апелляционный суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2302/21 от 13.09.2021 с ООО "ЭСКАДА" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.01.2021 по 13.09.2021 в размере 720 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2021 по 13.09.2021 в размере 29 116 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 750 116,50 рублей.

Принимая во внимание время возбуждения дела (19.08.2020) о банкротстве должника и возникновения задолженности, взысканной в пользу кредитора на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2302/21 от 13.09.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит включению судом в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, относится к категории текущих.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору.

Доводы апеллянта в указанной части требований апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, а также направлены на несогласие с судебным актом от 13.09.2021, принятым Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу N 2-2302/21.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о необходимости учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Из заявления и расчета заявителя следует, что к включению в реестр им заявлены проценты.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018, разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в п.п. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по спору в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что Октябрьский районный суд г. Саратова в рамках дела N 2-2302/2021 неправомерно пересмотрел все обстоятельства определения Московского городского суда от 24.02.2021, и факт приостановки трудовой деятельности по причине невыплаты заработной платы и по необъяснимым причинам исчислил средний заработок с 13 января 2021 года, и не принял заявление о приостановке трудовой деятельности от 20 июня 2019 года, и др. апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, которым исключена возможность пересмотра арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в указанной обжалуемой части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-113810/20 в части прекращения производства по требованию в размере 180 655,00 руб., 31 772,84 руб. отменить. Вопрос направить в отношении указанных требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-113810/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева