Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-10198/23 по делу N А32-57892/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А32-57892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В. в порядке статьи 42 АПК РФ, при участии в судебном заседании от Демянко Максима Олеговича - Кулагина А.А. (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "МироТранс", общества с ограниченной ответственностью "Мелиор", Бугаенко Александра Александровича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бугаенко Александра Александровича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Миротранс" Демянко М.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-57892/2022 (Ф08-10198/2023(2)), установил следующее.

ООО "Мелиор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "МироТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2023 заявление ООО "Мелиор" принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 17.05.2023 требования ООО "Мелиор" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО "Мелиор" в размере 33 136 316 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович

Бугаенко А.А. как кредитор заявителя по делу и учредитель должника Демянко М.О. 17.05.2023 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Постановлением от 04.08.2023 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Бугаенко А.А., определение от 17.05.2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу Демянко М.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демянко М.О. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что директор должника с 2019 года отсутствует, а в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации в отношении директора, документы компании учредителю не переданы, попытки разыскать директора не привели к положительному результату. Вся ответственность в деле о банкротстве, которая может быть применена к директору должника, может быть необоснованно возложена на учредителя. Заявитель считает, что его права нарушены фактом инициирования банкротства, так как должник не работает и не ведет деятельность более 5 лет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что имущество и возможность взыскания долга у должника отсутствует.

Демянко М.О. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о транспортных средствах, поскольку справка Федеральной налоговой службы не является доказательством права перехода собственности на транспортные средства. Также судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о заинтересованности арбитражных управляющих Валитова О.А. и Тынянко А.И.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бугаенко А.А. просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что поданная им апелляционная жалоба является одним из способов защиты своих прав как кредитора ООО "Мелиор" и средством контроля за деятельностью арбитражного управляющего ООО "Мелиор". Права заявителя напрямую нарушаются действиями Валитовой О.А., как конкурсного управляющего ООО "Мелиор". У должника отсутствует имущество и активы, за счет которого могут быть погашены расходы на процедуру банкротства, и, следовательно, расходы перейдут на заявителя по делу - ООО "Мелиор". Судебный акт о введении процедуры наблюдения напрямую затрагивает права заявителя, уменьшая сумму погашения задолженности перед ним. В данном случае с жалобой обращается лицо, не участвующее в деле, которое и не подлежит привлечению к участию в нем, но по которому обжалуемый судебный акт объективно противопоставляется в деле о банкротстве ООО "Мелиор". Суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В отзывах временный управляющий должника Тынянко А.В. и конкурсный управляющий заявителя по делу Валитова О.А. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN (далее -постановление N 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно указал, что Бугаенко А.А. не обладает правом по оспариванию судебных актов, вынесенных в настоящем деле о банкротстве должника, поскольку не является конкурсным кредитором должника, в том числе по текущим платежам, не является представителем работников должника либо учредителей (участников) должника, а также лицом, предоставившим обеспечение для проведения финансового оздоровления должника.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно указал, что заинтересованность Бугаенко А.А. в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о наличии у него права на обжалование определения от 17.05.2023.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно указал на то, что заявитель не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании данного судебного акта.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Бугаенко А.А.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, 59 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования Демянко М.О. о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив, что в материалы дела Демянко М.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии должника, об отсутствии имущества в составе активов, а также выписки по расчетным счетам должника, также установив, что требования ООО "Мелиор" подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, согласился с судом первой инстанции о необходимости признания заявления ООО "Мелиор" обоснованным и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о заинтересованности арбитражных управляющих Валитовой О.А. и Тынянко А.В., поскольку наличие заинтересованности утвержденного временного управляющего, его зависимости от заявителя не подтверждается материалами дела. Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо об их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов суда. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-57892/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко