Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-9945/23 по делу N А32-29337/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А32-29337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" (ИНН 2308219582, ОГРН 1152308005607) - Копылова Е.Н. (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие ответчика - Стороженко Марии Витальевны, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота Индастри" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-29337/2022, установил следующее.

ООО "Красота Индастри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стороженко М.В. о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные сведения, путем их удаления, а также запрещения дальнейшего распространения сведений в полном объеме; об обязании ответчика компенсировать истцу репутационный вред в размере 100 тыс. рублей.

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в иске отказано.

Суды исходили из того, что размещенные на интернет-странице сведения не порочат деловую репутацию истца, а являются субъективным оценочным мнением автора, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции частично исследовал протокол обеспечения доказательств - осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал правовой оценки. Публикация ответчика и комментарии к ней содержат недостоверные сведения в отношении сотрудников истца, не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер. После оскорбительных публикаций ответчика на регулярной основе в отношении истца и его сотрудников, учитывая их характер и содержание, а также просмотр неограниченным количеством людей, длительность распространения недостоверных сведений/степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об обществе, доход общества значительно уменьшился. Общество связывает данный факт исключительно с распространением ответчиком в отношении него недостоверных сведений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.09.2020 Стороженко М.В. разместила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "Инстаграм" на общедоступной интернет-странице "mariya_storozhenko" следующую информацию в отношении общества: "Хочу рассказать про топ мастеров за 6 500 рублей в час.

Вы слышали когда-то такое? Вот и я нет, как вы уже поняли пошла в салон, чтобы обесцветить волосы, перекраситься в блонд, мои волосы на тот момент были на уровне цвета 3. Не черный. Я обратилась к мастеру, которую уже знала и которая работала с моими волосам и я прошла на тест прядь, для того чтобы мастер посмотрела получится ли быстро выйти на высокий уровень, сказала, что получится со второго посещения.

В итоге обещанного результата я не получила, вышла просто с фоном осветления, парикмахер просто протонировала волосы, которые после мытья стали цвета цыпленка, к тому же мне обстригли половину длины испортили волосы напрочь, дома после мытья головы волосы отломились впереди от корней, уложить их невозможно, они стоят колом. Была жуткая аллергия и ожог головы и лица. Я со слезами на глазах просила мою проблему решить по-хорошему, но мастера и управляющая просто глумятся и смеются над тем, что они натворили, мастер Екатерина Кучерова так же ведет себя, как ребенок и не может даже поговорить, бросает трубки и блокирует в инстаграм. Видимо для того, чтобы я не могла ее отметить. То, что час ее работы стоит 6 500 я узнала сейчас через 5 дней. Отдала я за это убожество 70 тыс. вместе с уходом. На тот момент, когда я уходила из салона, я была в шоке и не могла ничего сказать, все что мне хотелось, это просто раствориться с этого салона. Деньги и даже половину возвращать не хотят. Салон @krasota.cc не хочет идти на контакт, говорят, что мои волосы не испорчены.

Вы знаете, что я не конфликтный, человечно в этом случае не удается решить проблему мирно. Весь коллектив салона @krasota.cc совершенно не знают законов. Даже не понимают сколько они заплатят штрафов, если эту проблему я начну решать через Роспотребнадзор. И для этого мне не обязательно приезжать в их салон, где они все будут со мной разговаривать и проводить какие-то свои экспертизы. Достаточно фото до и после. Об этом мне сказали на горячей линии Рсспотребнздзора. Обходите стороной салон @krasota.cc, если не хотите чтобы вам натворили ужас на вашей голове, а потом еще нагло смеялись и устраивали цирк! До слез обидно, что я отдала деньги, чтобы мне испортили мои красивые волосы" (авторская пунктуация и орфография сохранены).

Считая оспариваемые сведения порочащими и ложными, умаляющими деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

В силу пункта 9 постановления N 3 и пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые сведения представляют собой суждения автора, личную оценку деятельности общества, что является реализацией права на свободу слова, а также что спорная информация не содержит порочащих фраз, само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества о том, что оспариваемые сведения содержат утверждения, негативно влияющие на деловую репутацию именно истца, и создают негативный образ, как лица, которое осуществляет коммерческую деятельность некачественно, отклонены судами.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В спорной публикации отсутствует какая-либо информация о нарушении конкретными лицами, в частности, обществом, действующего законодательства.

Поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, суды правильно отказали в удовлетворении иска.

В деле отсутствуют доказательства сформированной положительной репутации истца в сфере услуг и наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения спорной информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-29337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу