Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-10224/23 по делу N А32-14887/2021

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А32-14887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Салахетдинова Марата Хамзиновича, Шагияна Армена Мартиновича, финансового управляющего Хрусталевой Анны Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Салахетдинова Марата Хамзиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-14887/2021 (Ф08-10229/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шагиняна Армена Мартиновича (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 (далее - инспекция) по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023, заявление инспекции о пересмотре определения от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение от 31.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования Салахетдинова М.Х. в сумме 385 463 197 рублей 97 копеек неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления Салахетдинова М.Х. об установлении требований кредиторов должника по существу назначено на 17.07.2023.

В кассационной жалобе Салахетдинов М.Х. просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды нарушили требования норм процессуального и материального права, судами не соблюдена процессуальная форма вынесенного решения, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам принято с пропуском на подачу указанного заявления, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и удовлетворено на основании неподтвержденных и надуманных доводов инспекции. Обстоятельства дела, указанные в судебном акте, на которые ссылается инспекция как на основание пересмотра, возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, что вопреки требованиям законодательства не установлено судом первой инстанции. Кроме того, факты, на которые ссылается инспекция, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к делу, уже исследованы ранее арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем не могут быть признаны новыми обстоятельствами. Податель жалобы считает, что датой принятия судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов является - 14.06.2022.

В отзыве инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление инспекции о пересмотре судебного акта.

Требования заявителя мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-14887/21-2УТ требования Салахетдинова М.Х., возникшие из-за неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N 2-1597/2019, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 402 930 942 рублей 20 копеек.

Определением Люблинского районного суда от 26.02.2019 по делу N 2-1597/2019 утверждено мировое соглашение между Салахетдиновым М.Х. и ответчиками Багдасаровым С.С, ЗАО "Эко Промсервис", Шагиняном А.М., согласно которому стороны пришли к соглашению, что задолженность составляет 383 735 900 рублей, исполнение обязательств по мировому соглашению будут осуществляться за счет денежных средств, полученных в том числе от продажи нижеуказанного имущества: - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004011:1172, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Эко Промсервис" - право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004011:89, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Эко Промсервис".

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в рамках сопровождения дела N А40-216986/20 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эко Промсервис" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-216986/20 требования Салахетдинова М.Х. признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму 385 463 197 рублей 97 копеек. Задолженность у ЗАО "Эко Промсервис" возникла также на основании неисполнения мирового соглашения от 26.02.2019 по делу N 2-1597/2019, которое заключено в связи с невыполнением условия договора займа от 06.07.2017 N ДЗ/2017-06, заключенного между Салахетдиновым М.Х. и Багдасаровым Суреном Суреновичем на сумму 413 735 900 рублей сроком погашения до 28.02.2018.

В обеспечение договора займа составлен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.07.2017 N ДИ/2017-06 между Салахетдиновым М.Х. и ЗАО "Эко Промсервис" в лице генерального директора Гукасяна Лазаря Томасовича.

В обоснование финансовой возможности Салахетдиновым М.Х. представил договор беспроцентного займа от 19.06.2017, заключенный между Туторайтис Евгений Витауто и Салахедтиновым М.Х. на сумму 414 млн рублей сроком до 01.03.2021.

В подтверждение финансовой возможности Туторайтиса Е.В. приобщена справка по форме 3-НДФЛ за 2015 г., согласно которой Туторайтис Е.В. получил доход от продажи монет в размере 802 949 290 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ Салахетдинов М.Х. получил доход за 2016-2017 гг. в общем размере 719 217 рублей 02 копейки, справки, подтверждающие доход за 2018, 2019, 2020 года отсутствуют.

За Салехетдиновым М.Х. зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство марки ЛЕКСУС LX570, гос. Номер Х686РХ77, дата регистрации 17.09.2013, доля в праве 1/1, год выпуска 2010; квартира, кадастровый номер 77:03:0007006:6801, дата регистрации 21.09.2012, доля в праве 1/1, площадь 59.70, актуальная кадастровая стоимость 7 737 864 рублей 46 копеек, адрес 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, 19, 28; - жилой дом, кадастровый номер 52:09:0070001:871, дата регистрации 24.07.2020, дата прекращения 31.08.2020, доля в праве 1/5, площадь 54.50, актуальная кадастровая стоимость 866 734 рубля 21 копейка, адрес Нижегородская область, р-н. Краснобаковский, рп. Ветлужский, ул. Средняя, 3.

Ни на момент заключения договора займа с Туторайтис Е.В., ни на предполагаемую дату возврата займа у Салехетдинова М.Х. отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для возврата займа.

Срок возврата по договору беспроцентного займа от 19.06.2017, который не обеспечен никаким залогом, наступил 01.03.2021, однако в материалы дела N А40-216986/20 не представлены доказательства погашения данного займа, намерения взыскания, а также применение принудительного взыскания заимодавцем.

Также по представленному договору залога (ипотеки) на момент составления договора (06.07.2017) кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 07:04:0004011:1172 составляла 45 472 861 рубль 94 копейки. В 2019-2020 гг. кадастровая стоимость составляла 103 869 000 рублей.

О неправомерности действий в отношении сторон спорного мирового соглашения свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2021 по делу N 2-1188/2021, а также решение Краснодарского краевого суда по делу N 3311413/2022.

Оснований возникновения задолженности ЗАО "Эко промсервис" и Шагиняна А.М. перед Салахетдиновым М.Х. идентичны.

Девятым арбитражным апелляционным судом 05.09.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-216986/2020, апелляционная жалоба Салахетдинова М.Х. - без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-14887/21-2УТ, в котором просила отказать в признании обоснованными требований Салахетдинова М.Х. к Шагиняну А.М., возникших из-за неисполнения мирового соглашения, в размере 385 463 197 рублей 97 копеек и исключить из реестра требований кредиторов Шагиняна А.М. требования Салахетдинова М.Х. в размере 385 463 197 рублей 97 копеек.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пунктов 1, 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявление инспекции и отменяя определение от 31.03.2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства являются новыми обстоятельствами.

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения от 31.03.2022 явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-216986/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, согласно которому требования Салахетдинова М.Х. во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 385 463 197 рублей 97 копеек признаны необоснованными.

Суды установили, что определением от 31.03.2022 требования Салахетдинова М.Х., возникшие из-за неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N 2-1597/2019, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 402 930 942 рубля 20 копеек. Определением Люблинского районного суда от 26.02.2019 по делу N 2-1597/2019 утверждено мировое соглашение между Салахетдиновым М.Х. и ответчиками Багдасаровым С.С, ЗАО "Эко Промсервис", Шагиняном А.М., согласно которому стороны пришли к соглашению, что задолженность составляет 383 735 900 рублей, исполнение обязательств по мировому соглашению будут осуществляться за счет денежных средств, полученных в том числе от продажи нижеуказанного имущества: - нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004011:1172, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Эко Промсервис" - право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004011:89, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Эко Промсервис".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эко Промсервис" (N А40-216986/2020) обратился Салахетдинов М.Х. с заявление об установлении аналогичных требований в реестр требований кредиторов в размере 385 463 197 рублей 97 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-216986/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, требования Салахетдинова М.Х. признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму 385 463 197 рублей 97 копеек.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Салахетдинова М.Х. в рамках дела N А40-216986/2020, указали, что наличие судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве. В ходе рассмотрения заявления суды установили фиктивность договора займа от 06.07.2017 N ДЗ/2017-06, указали на недоказанность наличия у Салахетдинова М.Х. финансовой возможности предоставить заем, а также отсутствие экономической целесообразности предоставления денежных средств.

Руководствуясь статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 7 постановления N 52, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем, кроме того, заявителем не представлен договор или иная сделка, позволяющая установить условия отчуждения Туторайтисом Е.В. коллекции антикварных монет, доказательства, раскрывающие получение денежных средств от реализации имущества и передачи Салахетдинову М.Х.

Поскольку на момент вынесения по настоящему делу определения от 31.03.2022 о включении требований Салахетдинова М.Х. в реестр требований кредиторов должника обстоятельства, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда От 05.09.2022 по делу N А40-216986/20, свидетельствующие о наличии у Салахетдинова М.Х. финансовой возможности предоставить заем, не могли быть известны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные инспекцией в качестве оснований для пересмотра определения суда от 31.03.2022, соответствуют требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Салахетдинова М.Х. были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами учтены установленные законом требования к основаниям для пересмотра судебного акта, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4 - 5 постановления N 52.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-14887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова