Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-16890/21 по делу N А32-14887/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А32-14887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Салахетдинова М.Х.: Щербакова О.С. по доверенности от 21.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахетдинова Марата Хамзиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2021 по делу N А32-14887/2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина

по заявлению Шагинян Армена Мартиновича о признании его несостоятельным (банкротом) (ИНН: 772139670865 СНИЛС: 034-504-117 09),

УСТАНОВИЛ:

Шагинян Армен Мартинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 Шагинян Армен Мартинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шагинян Армена Мартиновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим Шагинян Армена Мартиновича утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Решение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Введение процедуры реализации имущества гражданина обусловлено наличием соответствующего ходатайства должника.

Салахетдинов Марат Хамзинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третье лицо производило погашение задолженности за Шагиняна А.М. вплоть до ноября 2020 года, в связи с чем задолженность, на которую ссылается должник, не соответствует критериям банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Шагинян Армен Мартинович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что кредитором в качестве лица, с которого им требуется исполнение, выбран Шагинян А.М., у которого возможность погашения требований отсутствует, ввиду чего должник просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шагинян Армен Мартинович, 06.04.1971 года рождения, место рождения: город Ереван, Армения. По состоянию на 24.03.2021 в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя Шагинян А.М. должник не трудоустроен.

Из ответов регистрирующих органов следует, что за Шагиняном А.М. не зарегистрировано ни объектов недвижимости, ни иного имущества.

Шагинян Армен Мартинович имеет неисполненные обязательства в размере 383 735 900 руб. перед Салахетдиновым Маратом Хамзиновичем, установленную мировым соглашением, утвержденным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N 2-1597/2019.

Наличие задолженности перед кредитором и отсутствие у должника достаточного имущества для ее погашения послужило основанием для обращения Шагиняна А.М. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 г. между Салахетдинов М.Х. (Кредитор) и Багдасаровым С.С. (Заемщик) был заключен договор займа N ДЗ/2017-06 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 413 735 900 руб. 00 коп. сроком погашения 28 февраля 2018 г.

06 июля 2017 г., между Салахетдинов М.Х. и Шагиняном A.M., в обеспечении исполнения обязательств Багдасарова С.С. по договору займа N ДЗ/2017-06 от 06 июля 2017 г., был заключен договор поручительства N П/ФЛ/12/17.

07 августа 2018 г. между Салахетдинов М.Х. и ООО "Крисмар-ММ", в обеспечении исполнения обязательств Багдасарова С.С. по договору займа N ДЗ/2017-06 от 06 июля 2017 г., был заключен договор поручительства N П/ЮЛ/08/18.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ООО "Крисмар-ММ" и Шагинян A.M. являются солидарными должниками по одному обязательству, однако то обстоятельство, что ООО "Крисмар-ММ" производило частичное погашение задолженности не свидетельствует об отсутствии обязательств у Шагинян А.М.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений и из того обстоятельства, что погашение произведено не основным заемщиком, а сопоручителем, объем ответственности Шагинян А.М. не изменился, поскольку ООО "Крисмар-ММ" вправе обратиться к нему с регрессным требованием.

Учитывая размер заявленной задолженности, возникшей в результате неисполнения договора займа N ДЗ/2017-06 от 06.07.2017 и заключенного в его обеспечение договора поручительства N П/ФЛ/12/17 от 06.07.2017, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Шагиняна А.М. признаков неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник пояснил, что ввиду отсутствия постоянного дохода не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет".

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина либо несоответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких либо сведений об имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Во исполнение определения суда от 05.04.2021 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила кандидатуру арбитражного управляющего Хрусталевой Анны Владимировны (ИНН 772609811059, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 109147, Россия, г. Москва, а/я 111) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Хрусталевой Анны Владимировны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Хрусталева Анна Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Хрусталевой Анны Владимировны подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Шагиняна Армена Мартиновича с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем основания для отмены решения от 14.07.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-14887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян