Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-10073/23 по делу N А32-18785/2018

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А32-18785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В. в порядке статьи 42 АПК РФ, при участии в судебном заседании от Ишкулова Виля Винировича - Козлова О.Г. (доверенность от 07.05.2022), от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Спирина К.Н. (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие Черновой Елены Андреевны, финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу N А32-18785/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Черненко Марии Кузьминичны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратился финансовый управляющий Терещенко Евгений Николаевич (далее - управляющий) об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротства) должника.

Определением от 15.06.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.02.2020, согласно которому должник, обязуется передать земельный участок: ИЖС, Кадастровый номер: 23:40:0507045:134, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Партизанская, площадь: 500 кв. м., (далее - имущество), включенный в конкурсную массу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2020 N 00-00-4001/5030/2020-46547, в пользу единственного кредитора Ишкулова В.В., а Ишкулов В.В. обязуется принять имущество, за свой счет в полном объеме погасить судебные расходы, фактически понесенные управляющим, фиксированную сумму вознаграждения, а также оплатить предстоящие расходы по оформлению перехода права собственности на имущество.

Определением от 26.07.2022 внесены следующие дополнения в мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края от 15.06.2021 по настоящему делу: должник передала земельный участок: категория земель - категория не установлена; вид разрешенного использования - земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0507045:134, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Партизанская, площадь земельного участка: 500 кв. м, (далее - имущество), включенный в конкурсную массу, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2020 N 00-00-4001/5030/2020-46547, в пользу единственного кредитора Ишкулова В.В., а Ишкулов В.В. принял имущество, за свой счет в полном объеме обязуется погасить судебные расходы, фактически понесенные управляющим, фиксированную сумму вознаграждения, а также оплатить предстоящие расходы по оформлению перехода права собственности на Имущество к кредитору.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) просит отменить определения от 15.06.2021 и 26.07.2022, принять новый судебный акт, в котором отказать управляющему и Ишкулову В.В. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и дополнения к нему. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок не мог быть включен в состав конкурсной массы должника и быть предметом мирового соглашения и дополнения к нему. Администрация ссылается на решение Геленджикского городского суда от 09.09.2015 по делу N 2-1800/2015, оставленное без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2015, согласно которому удовлетворены исковые требования администрации к должнику о прекращении права собственности на спорный земельный участок, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 12.08.2014 N 23-23-12/039/2014-352 в ЕГРН. Право на спорный земельный участок прекращено 06.04.2021. Поскольку, у должника отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, у суда отсутствовали законные основания для утверждения мирового соглашения и дополнений к нему. Суд не учел, что должник не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем Чернова Е.А. не могла унаследовать его. Между тем, суд руководствовался сведениями из ЕГРН от 28.02.2020.

Администрация одновременно с кассационной жалобой подала ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, мотивированное тем, что администрация при рассмотрении заявления Ишкулова В.В. о признании банкротом должника к участию в деле не привлечена, повесток и извещений в адрес администрации о рассмотрении данного заявления не направлялось; о принятых определениях от 15.06.2021 и 26.07.2022 администрации стало известно лишь 02.08.2023, при ознакомлении с материалами административного дела N 2а-5928/2023 в Ленинском районном суде г. Краснодара по заявлению Ишкулова В.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) указано следующее. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. В частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения, то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд округа с кассационной жалобой на определения от 15.06.2021 и 26.07.2022 об утверждении мирового соглашения и дополнения к нему администрация просила восстановить пропущенный срок на их обжалование в кассационном порядке, поскольку узнала о названных судебных актах 02.08.2023.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока исключительно со ссылкой на истечение предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебный акт и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном порядке.

В пункте 12 постановления N 13 также указано, что суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и приведенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Заявитель не привлекался к участию в настоящем деле и подал кассационную жалобу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, к нему не применимо общее правило об истечении предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Вместе с тем, пропущенный заявителем срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта администрация указывает, что о содержании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и 26.07.2022 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения и дополнения к нему ей стало известно только 02.08.2023 при ознакомлении с материалами административного дела N 2а-5928/2023 в Ленинском районном суде г. Краснодара.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи кассационной жалобы суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что, как усматривается из представленных документов, администрация при рассмотрении заявления Ишкулова В.В. о признании банкротом должника к участию в деле не привлечена, повесток и извещений в адрес администрации о рассмотрении данного заявления не направлялось.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы о том, что о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами заявитель узнал 02.08.2023, признаются судом округа уважительными, суд округа считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем названное соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по указанным основаниям.

С учетом приведенных разъяснений и доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел, что предметом мирового соглашения является земельный участок, собственником которого должник не являлся, а Чернова Е.А. не могла унаследовать его, и что право собственности на спорный земельный участок погашено 06.04.2021, мировое соглашение и дополнение к нему не могут быть признаны законными.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений отменить обжалуемые определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с возобновлением производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок администрации МО г. Геленджик на подачу кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и от 26.07.2022 по делу N А32-18785/2018.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и от 26.07.2022 по делу N А32-18785/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова