Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-8269/23 по делу N А32-2976/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А32-2976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 7730716632, ОГРН 5147746368149), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Горный Кластер", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-2976/2022, установил следующее.

ООО "Стройуниверсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 05.06.2017 N 4900010462 с 13.03.2019 по 30.06.2022 в размере 14 939 839 рублей 35 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горный Кластер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны в пользу общества взыскано 14 939 839 рублей 35 копеек неосновательного обогащения с 13.03.2019 по 30.06.2022. В удовлетворении иска к департаменту отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 12.08.2017 истец имеет право вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 принят отказ общества от иска в части взыскания 9 754 866 рублей 07 копеек переплаты по договору аренды. Решение от 28.12.2022 в части взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Сочи 9 754 866 рублей 07 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Абзац второй резолютивной части решения от 28.12.2022 изложен в новой редакции, предусматривающей взыскание с администрации в пользу общества неосновательного обогащения с 09.11.2020 по 30.06.2022 в размере 5 184 973 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 925 рублей. В остальной части решение от 28.12.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно дополнительному соглашению о передаче прав и обязанностей от 28.02.2019 объектом аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование истцу на условиях аренды (договор аренды) от 05.06.2017 N 4900004641 является земельный участок площадью 10 793 кв. м (кадастровый номер 23:49:0420022:2), расположенный по ул. Таммсааре пос. Эсто-Садок, в Адлерском районе города Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Дополнительное соглашение к договору аренды заключено с истцом в связи с переходом к нему права собственности на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства - "Спортивно-оздоровительный комплекс" (готовность - 70%). Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2019 объект (спортивно-оздоровительный комплекс) имеет кадастровый номер 23:49:0000000:5121. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:2 следует, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0420022:2745, 23:49:0420022:2944, спортивно-оздоровительный комплекс с кадастровым номером 23:49:0000000:5121 на земельном участке отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН на объект "гостиница апартаментного типа со встроенными нежилыми помещениями" с кадастровым номером 23:49:0420022:2745, указанный объект образован из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:5121 (спортивно-оздоровительный комплекс), при этом в выписке указано, что строительство гостиницы завершено в 2013 году. Данный объект поставлен на кадастровый учет 09.11.2020 в результате завершения строительства объекта с кадастровым номером 23:49:0000000:5121. Право собственности истца на гостиницу зарегистрировано 09.11.2020. С учетом установленных обстоятельств общество имеет право на применение льготной ставки арендной платы с 09.11.2020. Размер земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи определялся на основании решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, налоговая ставка составляла 1,2%. В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи определялся на основании решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края". Для указанного вида разрешенного использования налоговая ставка также составляет 1,2%. В соответствии с представленным истцом расчетом размер переплаты по арендной плате с 09.11.2020 по 30.06.2022 составил 5 184 973 рубля 28 копеек. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податели жалобы указывают, что размер арендной плате в договоре арендодатель определил правильно. Возражений относительно установленного размера платы за участок от арендатора не поступало. Основания для вывода о наличии на стороне публичного собственника участка неосновательного обогащения у судов отсутствовали, поскольку истец вносил арендную плату добровольно, в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Горный Кластер" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900010462, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 10 793 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420022:2, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, c. Эсто-Садок, ул. Таммсааре, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.09.2021 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 05.06.2017 N 4900010462 установлено, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N 2а-1338/2021, вступившего в законную силу 13.04.2021, определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.04.2021, вступившего в законную силу 18.05.2021, стороны договорились пункт 1.1 договора аренды от 05.05.2017 N 4900010462 читать в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 9048 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, с. Эстосадок, ул. Эстонская, з/у 105, с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом от 16.08.2021 и составил 4 355 390 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 20, 21).

Как установлено пунктом 3.5 договора, размер годовой арендной платы, определенный пунктом 3.2, может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в пять лет. При изменении рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не проводится. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

В связи с приобретением прав на объект на участке общество является арендатором по договору от 05.06.2017 N 4900010462 (т. 2, л. д. 29 - 40).

В исковом заявлении общество указало, что арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды от 05.06.2017 N 4900010462 с 12.08.2017 не должна превышать ставку земельного налога.

Истец, ссылаясь на излишнее внесение арендной платы, направил в адрес администрации претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 36, 37).

Поскольку требования в претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения последней определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена возможность установления или регулирования платы по договору аренды уполномоченным на то органом в предусмотренных законом случаях.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм такой платы является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно правительством, органами государственной власти субъектов, органами местного самоуправления. Размер арендной платы должен определяться в соответствии с устанавливаемыми правительством основными принципами ее определения (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна определяться в нормативно установленном порядке.

При определении применимого значения арендной ставки и методики расчета платы за участок суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее - постановление N 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип N 7, закрепленный постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведены разъяснения о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о следующем. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:2 ограничен в обороте и не может быть приватизирован. Размер арендной платы в заявленный период расчета не может превышать действующую ставку земельного налога. Превышение установленной условиями договора аренды и фактически внесенной обществом арендной платы с 09.11.2020 по 30.06.2022 над нормативно определенной арендной платой с учетом ограничивающего ее размер принципа составило сумму неосновательного обогащения публично-правового образования. Интересы последнего представляет администрация, с которой в пользу общества следует взыскать неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку ответчики не учитывают регулируемый характер арендной платы за предоставленный обществу земельный участок. При этом судебные инстанции установили, что в границах спорного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности (т. 1, л. д. 22, 23; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-9130/2020). Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах федерального курорта и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса; т. 2, л. д. 50). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за пользованием таким участком определяется в спорный период исходя из соответствующей ставки земельного налога. Данное обстоятельство влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение, по результатам рассмотрения жалобы следует оставить без изменения апелляционное постановление.

В постановлении апелляционного суда приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 24.05.2023 по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация и департамент освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А32-2976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов