Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2023 г. N Ф08-10104/23 по делу N А32-53999/2022

г. Краснодар

23 октября 2023 г.

Дело N А32-53999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Черных Л.А. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Дубикова И.С., финансового управляющего Устяна А.К. - Дяченко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-53999/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий Устяна А.К. Дяченко А.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.10.2022 N 023/10/18.1-4226/2022.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубиков И.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 решение суда от 02.05.2023 отменено. Признано незаконным и отменено решение управления от 03.10.2022 N 023/10/18.1-4226/2022.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях финансового управляющего установлены нарушения порядка проведения торгов. Управление ссылается на законность и обоснованность принятого им решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2022 Дубиков И.С. подал жалобу на неправомерные действия финансового управляющего при организации торгов.

Исследовав материалы жалобы, управление установило, что финансовый управляющий организовал проведение торгов по реализации имущества должника (сообщение N 9343830 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru). Дубиков И.С. не был допущен к участию в торгах, поскольку платеж идентифицировать не представлялось возможным. В указанный срок - 11.09.2022 - платежи не поступали.

В управление была предоставлена справка о ближайшей к этой дате операции 12.09.2022, однако в данной операции не указано назначение платежа и плательщик, что не позволяло зачесть платеж в счет оплаты задатка заявителя.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 12.09.2022 N 93280-ОАОФ/1 на участие в торгах подано 3 заявки, 2 заявки отозваны, 1 претендент допущен к участию в торгах. Заявка Дубикова И.С. отклонена организатором торгов по причине несоответствия прилагаемых документов, а также неподтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления приняла решение от 03.10.2022 по делу N 023/10/18.1-4226/2022, в соответствии с которым жалоба Дубикова И.С. признана обоснованной.

Не согласившись с названным решением, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущены существенные нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника. Введение в заблуждение потенциальных участников путем допущения разночтений в сообщении о торгах ведет к снижению количества возможных участников, соответственно, снижению возможности реализовать имущество должника по наиболее высокой цене, что не отвечает интересам кредиторов и не соотносится с целью торгов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьями 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения спорных торгов явилась реализация имущества должника - Устяна А.К. в целях удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, целью реализации имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве является удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве. Иных оснований организации торгов и цели их проведения материалы дела не содержат и управлением не выявлены. Доказательства того, что результат торгов по реализации имущества должника повлияет на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, приведет к формированию конкурентного товарного рынка и созданию условий его эффективного функционирования, в материалы дела не представлены. В данном случае управление осуществило контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов его кредиторов, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что при рассмотрении жалобы Дубикова И.С. на действия организатора торгов - финансового управляющего управление признало факт нарушения им положений пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве вследствие ограничения прав участников на доступ к торгам. При этом решение управления не содержит доказательств того, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Доказательства ограничения заинтересованных лиц в реализации права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием решения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В силу того, что управление при рассмотрении жалобы Дубикова И.С. не выявило нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что решением от 04.04.2023 по делу N А32-53990/2022 признаны недействительными решение и предписание управления от 03.10.2022 N 023/10/18.1-4225/2022, вынесенные управлением по результатам рассмотрения жалобы Джараяна Ю.К. - еще одного участника торгов. Судом установлено, что 14.09.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства с Колесниковой Е.И.

Джараян Ю.К, и Дубиков И.С. в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании торгов недействительными не обращались.

Определением от 12.12.2022 по делу N А32-41440/2020 завершена процедура банкротства Устяна А.К.

На основании изложенного решение управления от 03.10.2022 N 023/10/18.1-4226/2022 правомерно признано не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-53999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных