Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8583/23 по делу N А32-53999/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-53999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Устяна Амаяка Калустовича -Дяченко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-53999/2022

по заявлению финансового управляющего Устяна Амаяка Калустовича -Дяченко Александра Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубиков Илья Сергеевич

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Устяна Амаяка Калустовича - Дяченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 03.10.2022 N 023/10/18.1-4226/2022.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубикова Илью Сергеевича.

Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что Управлением осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Устяну А.К.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на товарном рынке.

Таким образом, Управлением допущено превышение, установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Предписание Управления не отвечает критерию исполнимости, поскольку на момент вынесения предписания между Дяченко А.А. и единственным участником Колесниковой Е.В. по результатам торгов был подписан договор купли-продажи от 14.09.2022, что исключает возможность его исполнения организатором торгов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2022 Дубиковым И.С. подана жалоба в ФАС России на неправомерные действия финансового управляющего Дяченко Александра Александровича (далее - Организатор торгов).

Исследовав материалы жалобы, Управлением установлено, что финансовым управляющим Дяченко А.А. организовано проведение торгов по реализации имущества должника (сообщение N 9343830 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru). Дубиков И.С. не был допущен к участию в торгах, поскольку платёж идентифицировать не представлялось возможным. В указанный срок, 11.09.2022 платежей не поступало.

В ФАС России была предоставлена справка о ближайшей к этой дате операции 12.09.2022, однако, в данной операции не указано назначение платежа и плательщик, что не позволяло зачесть данный платёж в счёт оплаты задатка заявителя.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 12.09.2022 N 93280-ОАОФ/1 на участие в торгах подано 3 заявки, 2 заявки отозваны, 1 претендент допущен к участию в торгах.

Заявка Дубикова И.С. была отклонена организатором торгов по причине несоответствия прилагаемых документов, а также не подтверждения поступления задатка на счёт, указанный в сообщении о проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией Управления принято решение от 03.10.2022 по делу N 023/10/18.1-4226/2022, в соответствии с которым жалоба Дубикова И.С. признана обоснованной.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения спорных торгов явилась реализация имущества должника - Устяна Амаяка Калустовича в целях удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, целью реализации имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве является удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иных оснований организации торгов и цели их проведения, материалы дела не содержат и Управлением не выявлены.

Доказательства того, что результат торгов по реализации имущества должника - Устяна Амаяка Калустовича повлияет на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, приведёт к формированию конкурентного товарного рынка и созданию условий его эффективного функционирования, в материалы дела не представлены.

В данном случае Управлением осуществлён контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов его кредиторов, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что при рассмотрении жалобы гр.Дубикова И.С. на действия организатора торгов - финансового управляющего Дяченко А.А., Управление признало факт нарушения им положений пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вследствие ограничения прав участников на доступ торгам.

При этом, решение Управления не содержит доказательств каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Доказательства ограничения заинтересованных лиц в реализации права на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путём обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием решения собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В силу того, что Управлением при рассмотрении жалобы гр. Дубикова И.С не было выявлено нарушений антимонопольного законодательства, апелляционный суд считает, что у Управления отсутствовали основания для выдачи 03.10.2022 конкурсному управляющему, как организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 03.10.2022 N 023/10/18.1-4226/2022 не соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ,

Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы финансового управляющего Устян Амаяка Калустовича -Дяченко Александра Александровича.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, финансовым управляющим Дяченко Александром Александровичем по чеку от 31.10.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, финансовому управляющему Дяченко Александру Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку от 31.10.2022 государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Финансовым управляющим Дяченко Александром Александровичем при подаче апелляционной жалобы по чеку от 18.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

В порядке распределения расходов с Управления в пользу Дяченко А.А. подлежит взысканию 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченная по чекам от31.10.2022 и 18.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-53999/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 023/10/18.1-4226/2022 от 03.10.2022.

Возвратить Дяченко Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 31.10.2022 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

В порядке распределения расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) в пользу Дяченко Александра Александровича государственную пошлину в сумме 450 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева