Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-10431/23 по делу N А15-1805/2020

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А15-1805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 0562068134, ОГРН 1070562002202) - Исмаилова М.З. (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие ответчика - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в лице ликвидационной комиссии (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893), третьих лиц: государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, управления капитального строительства при Правительстве Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А15-1805/2020, установил следующее.

ООО "Спецавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в лице ликвидационной комиссии (далее - предприятие) о взыскании 125 116 рублей основной задолженности, 63 904 рублей пеней с дальнейшим начислением и взысканием 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", Минэкономразвитие Республики Дагестан, администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, Минстрой Республики Дагестан, управление капитального строительства при Правительстве Республики Дагестан.

Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности лица, не являющегося ответчиком по делу. Течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Наличие полномочий у главного бухгалтера на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга следовало из обстановки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.12.2013 общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт N 73-АО/13, по условиям которого поставщик обязан поставить, смонтировать и произвести запуск систем пожарной охраны и систем оповещения о пожаре в дошкольных образовательных учреждениях Республики Дагестан согласно приложенным сметам и чертежам, а заказчик - принять и оплатить указанные товары, работы и услуги.

Сроки, порядок поставки и приемки товара согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки. При приемке товара заказчик проверяет количество, комплектность и качественные характеристики товара. При передаче товара поставщик должен представить заказчику счет-фактуру, накладную, счет, технический паспорт, гарантийный талон и др.

Сумма контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 2 340 420 рублей в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта платеж поставщику осуществляется по факту поставки, монтажа, подписания акта сдачи-приемки в течение 3 банковских дней, но не позднее 30.05.2014 согласно представленным накладным, выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.12.2013 спорные работы, услуги приняты предприятием. Оплата за работы не произведена.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 18.09.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 125 116 рублей.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения предприятием послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды установили, что спорные правоотношения регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против исковых требований, ответчик и третьи лица заявили о применении сроков исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что непосредственно от предприятия не поступило заявление о применении срока исковой давности, противоречит материалам дела. Соответствующий отзыв от ликвидационной комиссии предприятия на исковое заявление, содержащий заявление о применении срока исковой давности, приобщен судом первой инстанции (т. 3 л. д. 21, 22).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы приняты по акту от 30.12.2013, следовательно, обязанность по оплате работ согласно пункту 4.2 контракта должна была быть осуществлена не позднее 30.05.2014, срок исковой давности по указанной задолженности истек 31.05.2017, общество обратилось с иском 23.05.2020, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом обращения в суд с пропуском срока исковой давности и наличия соответствующего заявления стороны.

Довод общества о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичное разъяснение отражено в пункте 21 постановления Пленума N 43.

Акт сверки расчетов на 31.12.2018 не может считаться действием, прерывающим срок исковой давности, поскольку составлен за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Между тем суды правильно указали, что в данном случае акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 подписан главным бухгалтером предприятия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Пленума N 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату;

не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Ссылка на то, что в актах сверки проставлена печать ответчика, является несостоятельной, поскольку оттиск печати учреждения не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати учреждения не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати юридического лица, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности по спорному контракту. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А15-5315/2021 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 308-ЭС22-24541).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что акт сверки взаимных расчетов от имени предприятия подписан главным бухгалтером, поэтому не подтверждает прерывание течения срока исковой давности и признание долга ответчика перед истцом, о чем верно указали обе инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А15-1805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой