Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 16АП-998/23 по делу N А15-1805/2020

г. Ессентуки

6 июля 2023 г.

Дело N А15-1805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу N А15-1805/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (г. Махачкала, ИНН 0562068134, ОГРН 1070562002202) к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в лице ликвидационной комиссии (г. Махачкала, ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: государственного казенного учреждения "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (г. Махачкала, ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502), Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044486, ОГРН 1020502630796), Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514), Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), Управления капитального строительства при Правительстве Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0561041235, ОГРН 1030502624283), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - Исмаилова М.З. (по доверенности от 30.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в лице ликвидационной комиссии (далее - казенное предприятие, ответчик) о взыскании 125 116 руб. основной задолженности, 63 904 руб. пени с дальнейшим начислением и взысканием 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", Минэкономразвития РД, Администрация Главы, Правительство РД, Минстрой РД, Управление Правительства РД по капитальному строительству и Правительство Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу N А15-1805/2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу N А15-1805/2020, ООО "Спецавтоматика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу Правительство РД и Минэкономразвития РД просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.06.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представитель ООО "Спецавтоматика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 29.06.2023 представители ответчика и третьих лиц явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу N А15-1805/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (поставщик) и казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (заказчик) заключили государственный контракт N 73-АО/13 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и произвести запуск систем пожарной охраны и систем оповещения о пожаре в дошкольных образовательных учреждениях Республики Дагестан согласно приложенным сметам и чертежам, а заказчик принять и оплатить указанные товары, работы и услуги (том 1, л.д. 16-18).

Сроки, порядок поставки и приемки товара согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки.

При приемке товара заказчик проверяет количество, комплектность и качественные характеристики товара. При передаче товара поставщик должен представить заказчику счет-фактуру, накладную, счет, технический паспорт, гарантийный талон и др.

Сумма контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 2 340 420 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта платеж поставщику оказывается по факту поставки, монтажа, подписания акта сдачи-приемки, в течение 3 банковских дней, но не позднее 30.05.2014 согласно представленным накладным, выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 спорные работы, услуги приняты ответчиком.

Истец, в связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности направил в его адрес претензию от 18.09.2019 с требованием об оплате 125 116 руб. задолженности (том 1, л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец 23.05.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и начисленной на неё пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего закогнодательства, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Правоотношения по контрактам регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат к контракту от 19.12.2013 N 73-АО/13, выполненные работы приняты заказчиком 30.12.2013.

Исходя из согласованного сторонами контракта условию, платеж поставщику по нему осуществляется по факту поставки, монтажа и пуско-наладки системы и подписания акта сдачи-приемки, в течение 30 банковских дней, но не позднее 30.05.2014.

Таким образом, истец узнал о нарушении заказчиком обязательств по оплате спорных работ 31.05.2014 (пункт 4.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением истец обратился 23.05.2020, в то время как спорные работы приняты заказчиком 30.12.2013, а в соответствии с пунктом 4.2 контракта, платеж производится по факту поставки, монтажа, подписания акта сдачи-приемки, в течение 3 банковских дней, но не позднее 30.05.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат к контракту от 19.12.2013 N 73-АО/13, следует, что спорные работы приняты заказчиком 30.12.2013, а в соответствии с пунктом 4.2. контракта платеж поставщику по нему осуществляется по факту поставки, монтажа и пуско-наладки системы и подписания акта сдачи-приемки, в течение 30 банковских дней, но позднее 30.05.2014, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что срок исковой давности по указанной задолженности истек 31.05.2017.

Довод апеллянта о наличии оснований для прерывания срока исковой давности в связи с подписаниями сторонами акта сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан главным бухгалтером организации, не имеющей полномочий на признание долга..

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливаются специальные требования к содержанию и сроку признания долга, совершенного в письменной форме.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции ни заявителем, ни ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

На момент подписания акта сверки взаимных расчетов у главного бухгалтера ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку она не являлась руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2018, подписанный бухгалтером учреждения, не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Более того, акт сверки взаимных расчетов подписан о наличии долга на 31.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности лица, не являющегося надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку именно истец обратился с иском к ответчику - казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика".

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, ООО "Спецавтоматика" не обращалось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно на истце лежит право формирования круга лиц, к которым заявляются исковые требования. При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы не состоятелен и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу N А15-1805/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2023 по делу N А15-1805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов