Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-9225/23 по делу N А22-2561/2022

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А22-2561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эф Эс Компани" (ИНН 7708292145, ОГРН 1167746523746) - Сорокина С.С. (доверенность от 27.09.2022), в отсутствие ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907), третьего лица - Министерства финансов Республики Калмыкия (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эф Эс Компани" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А22-2561/2022, установил следующее.

ООО "Эф Эс Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании 8 279 519 рублей 26 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия.

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий министерства, повлекших неисполнение ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" обязательств. Наличие у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. Суды пришли к выводу о том, что общество не было лишено возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, указанным правом общество не воспользовалось. Кроме того, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Также обществом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе каким образом сформирован уставной капитал общества в размере 48,1 млн. рублей, принимал ли ответчик как единственный акционер должника участие в его хозяйственной деятельности, а также принимались ли министерством меры по предотвращению неплатёжеспособности должника, имелось ли у должника имущество или денежные средства после подписания мирового соглашения и до его исключения из ЕГРЮЛ. Судами также не дана оценка доводам общества об исчислении срока исковой давности. Суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Указывая на то, что общество не обжаловало действия регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ, суды ограничили право заявителя на выбор способа защиты нарушенных прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 в составе суда произведена замена судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судей Аваряскина В.В. и Зотову И.И.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" является министерство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 производство по делу N А40-38599/12-161-352 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Русский ипотечный банк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 в рамках указанного дела произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Русский ипотечный банк" (цедент) на его правопреемника - общество (цессионарий) в связи с заключением договора уступки прав требования от 12.04.2022 N 2022-4878/72, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ответчику: задолженности в размере 6 055 106 рублей 31 копеек, процентов в размере 745 882 рублей 71 копеек, неустойки в размере 1 478 530 рублей 24 копеек.

13 сентября 2022 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что в связи с наличием неисполненных обязательств, министерство как учредитель данного юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях министерства, а также связь его поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Необходимо также отметить, что материалы дела, достоверно не подтверждают финансовую возможность ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" погасить задолженность перед обществом (его правопредшественником) в период с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения до исключения его из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о наличии к ликвидируемой компании требований, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению компании из ЕГРЮЛ истец не представил.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае общество ссылался лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Вопреки доводам общества, исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 постановления N 53, именно на кредиторе как заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 постановления N 53).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права несостоятельны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае моментом, с которого у общества возникли основания для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, является дата внесения сведений о прекращении деятельности должника (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - 13.09.2022, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется. Ошибочное указание судами о пропуске истцом срока исковой давности не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А22-2561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова