Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-9080/23 по делу N А53-25225/2022

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А53-25225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ИНН 6164109350, ОГРН 1166100051809) - Тесля Е.А. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А53-25225/2022, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 1 042 058 рублей задолженности по договору займа от 31.07.2019 N 287-19 (уточненные требования).

Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, компания, не воспользовавшись правом на оставление нереализованного залогового имущества за собой, утратила право залога в отношении залогового автомобиля, в связи с чем наступило согласованное сторонами условие - прекращение поручительства фонда. Компания, направляя заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, знала о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, поэтому такие действия компании не могут влиять на течение срока для оставления залогового имущества за собой. Факт направления судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении нереализованного имущества за собой не имеет значения. Субсидиарный характер поручительства по договору от 31.07.2019 N 25-З предусматривает обязанность кредитора совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности, в том числе за счет залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы фонда, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Фонд явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, направил письменные пояснения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 компания (займодавец) и ИП Хутова Анна Николаевна (заемщик) заключили договор займа N 287-19, на основании которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 1 880 тыс. рублей на пополнение оборотных средств сроком до 31.07.2022.

Согласно пункту 4.5.4 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 31.07.2019 N 287-19 заключены следующие договоры:

1) договор залога от 31.07.2019 N 287-19/з, в соответствии с которым залогодателем выступила Хутова Анна Николаевна (собственник предмета залога). В качестве предмета залога в соответствии с договором выступило следующее имущество:

автомобиль легковой Renault Kaptur, 2018 года выпуска, двигатель N H4MD438 Р090654, заводской N рамы отсутствует, VIN X7LASREA161805560, регистрационный государственный знак К400АА761 ПТС 77 ОХ 757432, залоговая стоимость 564 тыс. рублей;

2) договор поручительства от 31.07.2019 N 287-19/п-l, в соответствии с которым поручителем выступил Бежанов Николай Григорьевич (солидарная ответственность).

Кроме того, 31.07.2019 компания (кредитор), ИП Хутова Анна Николаевна (должник) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 25-З, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору займа от 31.07.2019 N 287-19. Срок действия поручительства - 1096 дней.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-З ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа), определяемой на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 31.07.2019 N 25-З поручительство предоставлено под условием и действительно при условии предоставления в залог и сохранности в наличии в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства движимого имущества, а именно: автотранспорта (VIN X7LASREA161805560) залоговой стоимостью 564 тыс. рублей. Последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, прекращающего поручительство по настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 4.4 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-З установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявление иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В силу пункта 4.5 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-3 по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в названном договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 по делу N 2-3384/2021 требования компании удовлетворены, с ИП Хутовой А.Н. и Бежанова Н.Г. в пользу компании солидарно взыскано 1 602 544 рубля 40 копеек задолженности по договору займа от 31.07.2019 N 287-19; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 31.07.2019 N 287-19/3. Компании выданы исполнительные листы.

Поскольку обязательства по договору займа от 31.07.2019 N 287-19, в том числе по возврату суммы основного долга, не исполнены, компания на основании пункта 4.5 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-З обратилась к фонду с требованием о погашении суммы задолженности по договору займа от 31.07.2019 N 287-19.

Неисполнение фондом обязательств по договору поручительства от 31.07.2019 N 25-3 в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 361, 363, 399, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 по делу N 2-3384/2021, установив, что на момент обращения в суд с иском компанией соблюдены все условия, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 и 4.6 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-З, пришли к выводу об обоснованности требований компании к фонду о взыскании задолженности по договору займа в субсидиарном порядке.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 12 постановления N 45 разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление компанией требования к фонду как к лицу, несущему в силу условий договора субсидиарную ответственность, является обоснованным.

На основании пункта 8 постановления N 45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Возражая против удовлетворения иска, фонд сослался на прекращение поручительства на основании пункта 1.6 договора от 31.07.2019 N 25-З в связи с тем, что право залога в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN X7LASREA161805560 прекратилось в результате непринятия компанией решения об оставлении залогового имущества за собой. Компания направила заявление об окончании исполнительного производства в период, когда вторичные торги по залоговому имуществу признаны организатором несостоявшимися.

Проверяя доводы фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компания не лишилась статуса залогодержателя.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.6 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-З содержит условие, согласно которому последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, прекращающего поручительство по договору.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Согласно части 12 названной статьи взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что повторные торги по реализации залогового имущества автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN X7LASREA161805560, назначенные на 20.09.2022, признаны несостоявшимися. Предложение оставить имущество за собой судебным приставом-исполнителем в адрес компании не направлялось.

21 сентября 2022 года компания направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 20.09.2022 N 1197 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, которое получено судебным приставом-исполнителем 23.09.2022.

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN X7LASREA161805560 не прекратился, следовательно, обязательства фонда перед компанией по договору поручительства от 31.07.2019 N 25-З сохранились.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отметив, что на момент обращения компании к фонду с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, а также на дату обращения в суд с иском (28.07.2022) в рамках настоящего дела действия по исполнению исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество не были осуществлены, в связи с чем компания правомерно обратилась к фонду как субсидиарному поручителю Хутовой А.Н. с требованием об оплате задолженности.

Таким образом, на момент обращения компании к фонду с требованием об оплате задолженности основания для прекращения обязательств по договору поручительства от 31.07.2019 N 25-З отсутствовали.

Отклоняя довод фонда о том, что на момент вынесения арбитражным судом решения обязательства фонда как поручителя прекращены в связи с прекращением самого договора поручительства ввиду фактического прекращения залога (повторные торги признаны несостоявшимися), апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит в себе положений, согласно которым поручитель освобождался бы от несения обязательств перед кредитором за неисполнение должником обеспечиваемого обязательства в тех случаях, когда кредитор своевременно в досудебном порядке реализовал свое право на заявление требований к поручителю, если в последующем наступили обстоятельства, которые бы при прочих равных условиях приводили бы к прекращению договора поручительства, но были вызваны неправомерными действиями самого поручителя. Иными словами, если кредитор правомерно заявил требование к поручителю, а последний неправомерно в добровольном порядке не исполнил требования кредитора, то в последующем в ходе рассмотрения дела в суде поручитель не вправе ссылаться на обстоятельства, формально приводившие к прекращению поручительства при ординарной ситуации, но которые возникли в результате затягивания самим поручителем исполнения правомерного требования кредитора. Допущение иного означало бы, что поручитель, получив правомерное требование кредитора об исполнении основного обязательства за должника (при возникновении всей совокупности обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю), мог бы неправомерно и умышленно не исполнять требования кредитора до момента наступления условия, с которым договор поручительства формально связывал бы прекращение обязательства по поручительству, тем самым допуская злоупотребление своими субъективными правами. Такое положение прямо противоречит нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как следует из материалов дела, с требованием об осуществлении выплаты, рассчитанной в соответствии с условиями договора поручительства от 31.07.2019 N 25-З, компания обратилась к фонду в письме от 20.07.2022 N 916. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, соблюдая условия пункта 4.6 договора, фонд был обязан в добровольном порядке осуществить выплату в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требований компании. Таким образом, компания правомерно предъявила требования к фонду как к субсидиарному поручителю ИП Хутовой А.Н. При этом ни ИП Хутова А.Н., ни ее солидарный поручитель не удовлетворили требования компании по погашению задолженности. Обстоятельства того, что в процессе судебного разбирательства повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, не могут являться основанием для освобождения фонда от исполнения требования, предъявленного до наступления такого обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что компания, направляя заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, знала о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, поэтому такие действия компании не могут влиять на течение срока для оставления залогового имущества за собой, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Само по себе наличие у одного участника спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление N 23) если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 87 постановления N 23 момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой не прерывается в случае отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися (пункт 88 постановления N 23).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/2012, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что торги по реализации предмета залога - автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN X7LASREA161805560 являлись публичными, информация о проведении повторных торгов, назначенных на 20.09.2022, была размещена на официальных сайтах в сети Интернет: www.fssp.gov.ru/torgi (официальный сайт службы судебных приставов), www.torgi.gov.ru (ГИС Торги), www.top-torg.ru (сайт организатора торгов - ООО "Актив-Инвест").

Вместе с тем извещение об объявлении повторных торгов несостоявшимися и доказательства публикации такого извещения с указанием даты и времени публикации на перечисленных выше сайтах в сети Интернет в материалах дела отсутствуют, на самих информационных ресурсах такая информация также не доступна.

Определением от 21.09.2023 суд кассационной инстанции предложил сторонам представить документально подтвержденные сведения о дате и времени публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися с приложением копии такого извещения, однако такие доказательства сторонами не представлены.

Представленные ответчиком снимки экрана дублируют уже имеющуюся в деле информацию и не содержат сведений о дате и времени публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

Ссылка ответчика на наличие сообщения о том, что повторные торги не состоялись, на сайте организатора торгов www.top-torg.ru не может быть принята во внимание, поскольку сведения о дате и времени размещения данной информации на указанном сайте не отображаются, сам текст извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на указанном сайте отсутствует.

Довод ответчика о том, что информация о признании вторичных торгов несостоявшимися размещена на сайте www.top-torg.ru 20.09.2022 в 11 часов 00 минут, подлежит отклонению, поскольку данные сведения являются датой и временем проведения торгов, а не опубликования сведений о признании их несостоявшимися.

При этом фонд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что информация о признании торгов несостоявшимися была обновлена на сайте организатора торгов в сети Интернет именно 20.09.2022, а не позднее.

Поскольку сведения о дате публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в материалах дела и в открытом доступе отсутствуют и уведомление о праве оставить за собой нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялось, то не начал течь установленный пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой и не возникло соответствующее право у истца.

Поэтому с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих дату публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, направление истцом в адрес службы судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа не повлекло прекращение договора залога.

Доказательств того, что истец, направляя заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, действовал недобросовестно или ранее уже предъявлял к исполнению и отзывал исполнительный лист, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А53-25225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова