Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-2138/23 по делу N А53-25225/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А53-25225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-25225/2022 по иску автономной некоммерческой организация-микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: 1166100051809, ИНН: 6164109350) к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" (ОГРН: 1096100003185, ИНН: 6163098963) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - истец, АНО МФК "РРАПП", агентство) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 1 042 058 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручительству от 31.07.2019 N 25-3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению фонда, агентство, не воспользовавшись правом на оставление нереализованного залогового имущества за собой, утратило право залога в отношении залогового автомобиля, в связи с чем наступило согласованное сторонами условие - прекращение поручительства фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2023 до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Хутовой Анной Николаевной (заемщик) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.07.2019 N 25-3, согласно которому поручитель отвечает перед истцом и несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 31.07.2019 N 287-19.

По договору займа от 31.07.2019 N 287-19 заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 1 880 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком до 31.07.2022. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК "РРАПП" субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 31.07.2019N 287-19 были заключены следующие договоры:

1) договор залога от 31.07.2019 N 287-19/з, в соответствии с которым залогодателем выступила Хутова Анна Николаевна (собственник предмета залога). В качестве предмета залога в соответствии с договором выступило следующее имущество:

Наименование имущества Кол-во Документы Место хранения (нахождения) Залоговая стоимость, руб.: Автомобиль легковой Renault Kaplur, 2018 года выпуска, двигатель N H4MD438 Р090654 заводской N рамы ОТСУТСТВУЕТ, VIN X7LASREA161805560, регистрационный государственный знак К 400 АА 761 ПТС 77 ОХ 757432 346550, Ростовская обл. Усть-Донецкий р-н Усть-Донецкий рп Лесная ул. дом N 59, 564 000 руб.;

2) договор поручительства от 31.07.2019 As 287-19/n-l, в соответствии с которым поручителем выступил Бежанов Николаи Григорьевич (солидарная ответственность).

Согласно п. 4.5.4 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем обязательства с учетом п. 4.5.4 договора займа от 31.07.2019 N 287-19 АНО МФК "РРАПП" 27.08.2021 было подано исковое заявление в отношении индивидуального предпринимателя Хутовой Анны Николаевны, Бежанова Николая Григорьевича в целях взыскания задолженности по договору займа от 31.07.2019 N 287-19 и обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 31.07.2019 N 287-19/э.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону по делу N 2-3384/2021 от 04.10.2021 требования AНO МФК "РРАПП" удовлетворены, солидарно с ИП Хутовой А.Н., Бежанова Н.Г. в пользу AНO МФК "РРАПП" взыскана задолженность по договору займа от 31.07.2019 N 287-19 в размере 1 602 544, 40 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 31.07.2019 N 287-19/3.

Согласно п. 4.4 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-3 в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства АНО МФК "РРАПП" (заимодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания па предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением НКО "Гарантийный фонд РО"), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания) в целях получения от должника задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы займа.

Требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в установленный срок, в связи с чем агентство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с поручителя.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что Хутова А.Н. нарушила условия договора займа в части возврата суммы займа, в связи с чем АНО - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" приобрело право требовать досрочного возврата денежных средств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-3 ответственность НКО "Гарантийный фонд РО" ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО "Гарантийный фонд РО" обязательства за должника.

В соответствии с и. 1.4 договора поручительства от 31.07.2019 N 25-3 НКО "Гарантийный фонд РО" не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК "РРЛПП") комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств но договору займа.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 488 654, 28 рублей, ответственность поручителя составляет: 1 042 058 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В соответствии с п. 4.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

Истцом по состоянию на дату обращения в суд были проведены мероприятия по взысканию задолженности по спорному договору.

В связи с тем, что задолженность по договору займа не погашена, и агентством были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1, 4.2., 4.4, 4.5. договора поручительства.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, в том числе, по возврату суммы основного долга, в соответствии с п. 4.5 договора поручительства истец выдвинул требование поручителю - ответчику о погашении суммы задолженности по договору займа.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку истцом в течение более 90 календарных дней (с учетом ограниченного срока действия поручительства) были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

По смыслу п. 8 ч. 2 статьи 125, ч. 7 статьи 126, п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, все условия для наступления субсидиарной ответственности ответчика соблюдены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что на основании п. 1.6 договора поручительства поручительство фонда прекращено в связи с тем, что право залога в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN X7LASREA161805560 прекратилось в результате того, что истец не принял решения относительно оставления залогового имущества за собой, направил заявление об окончании исполнительного производства в период, когда вторичные торги по залоговому имуществу были признаны организатором несостоявшимся.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В п. 1.6 договора поручительства содержит условие, согласно которому последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, прекращающего поручительство по договору.

В соответствии с нормами ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Исходя из ч. ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, истец вправе, но не обязан оставить залоговое имущество за собой.

При этом в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, отзыв исполнительного листа является правом взыскателя (п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 повторные торги по реализации залогового имущества автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN X7LASREA161805560 признаны несостоявшимися.

Предложение оставить имущество за собой приставом не направлялось. Также истец не воспользовался своим правом оставить залоговое имущество за собой.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем получено заявление истца о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог в отношении автомобиля Renault Kaptur, 2018 года выпуска, VIN X7LASREA161805560, следовательно, поручительство фонда не прекратились.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент обращения агентства к НО "ГФ РО" в досудебном порядке с требованием об оплате задолженности действия по исполнению исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество не были осуществлены, в связи с чем агентство правомерно обратилось к фонду как в субсидиарному поручителю Хутовой А.Н. с требованием об оплате задолженности.

Как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Хутова А.Н. допустила просрочку внесения платежей, установленных по условиям договора займа, в связи с чем, агентство обратилось в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа на взыскание с Хутовой А.Н. всей суммы долга. Следовательно, агентство было правомочно требовать от НО "ГФ РО" исполнения своих обязательств как поручителя Хутовой А.Н., т.к. последняя не исполнила свои обязательства.

Доводы НО "ГФ РО" о том, что на момент вынесения арбитражным судом решения обязательства НО "ГФ РО" как поручителя были прекращены в связи с прекращением самого договора поручительства, ввиду фактического прекращения залога (повторные торги признаны несостоявшимися), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума ВС РФ N 45 поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

При этом в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ N 45 закреплено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 45).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит в себе положений, согласно которым поручитель освобождался бы от несения обязательств перед кредитором за неисполнение должником обеспечиваемого обязательства в тех случаях, когда кредитор своевременно в досудебном порядке реализовал свое право на заявление требований к поручителю, если в последующем наступили обстоятельства, которые бы при прочих равных условиях приводили бы к прекращению договора поручительства, но были вызваны неправомерными действиями самого поручителя.

Иными словами, если кредитор правомерно заявил требование к поручителю, а последний неправомерно в добровольном порядке не исполнил требования кредитора, то в последующем в ходе рассмотрения дела в суде поручитель не вправе ссылаться на обстоятельства, формально приводившие к прекращению поручительства при ординарной ситуации, но которые возникли в результате затягивания самим поручителем исполнения правомерного требования кредитора.

Допущение иного означало бы, что поручитель, получив правомерное требование кредитора об исполнении основного обязательства за должника (при возникновении всей совокупности обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю), мог бы неправомерно и умышленно не исполнять требования кредитора до момента наступления условия, с которым договор поручительства формально связывал бы прекращение обязательства по поручительству, тем самым допуская злоупотребление своими субъективными правами. Такое положение прямо противоречит нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-25225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник