Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2023 г. N Ф08-9976/22 по делу N А53-24078/2021

г. Краснодар

26 октября 2023 г.

Дело N А53-24078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х.,

при участии в судебном заседании ответчика - Шумило Жанны Владимировны (ИНН 614500351487, ОГРНИП 304614535700042, утратила статус индивидуального предпринимателя 28.12.2021),

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети" (ИНН 6141040790, ОГРН 1116181002827; правопреемник акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Шумило Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А53-24078/2021,

установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумило Жанне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 97 770 рублей 53 копеек стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии, поставленной на отопление в марте - апреле и октябре - декабре 2020 года, январе - марте 2021 года; 12 301 рубля 88 копеек платы за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.04.2021 N 319 в апреле 2021 года, а также 147 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2021 по 10.06.2021.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с применением судами норм, не подлежащих применению к спорным отношениям (формула 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на основании данной нормы суды определили размер задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в апреле 2021 года; пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), на основании которой суды определили размер неустойки); отсутствия документального подтверждения использованных судами элементов в формуле расчета платы за тепловую энергию (данные о площади S ои, S об, S инд).

При новом рассмотрении судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Донэнерго" - на общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго тепловые сети".

После изменения исковых требований притязания к предпринимателю сформулированы следующим образом: взыскать 97 770 рублей 53 копеек стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии за период 01.03.2020 - 31.03.2020;

12 301 рубля 88 копеек задолженности за апрель 2021 года по договору теплоснабжения от 01.04.2021 N 319, а также 63 рубля 90 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2021 30.04.2021.

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2023, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы заявителя сводятся к следующему:

- акт от 13.04.2021 является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, поскольку не соответствует требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении и пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении проверки;

- согласно справке от 06.11.2012 N 2199, выданной истцом, помещения ответчика не подключены к системе теплоснабжения МКД, поэтому предприниматель заключил с теплоснабжающей организацией договор от 22.07.2019 N 631 на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД;

- отсутствие договора теплоснабжения помещений ответчика обусловлено сведениями справки от 06.11.2012 N 2199 и договором от 22.07.2019 N 631;

- доказательств уклонения предпринимателя от заключения с истцом договора теплоснабжения помещений не имеется;

- доказательства отопления помещений предпринимателя до 01.04.2021 (заключение договора теплоснабжения помещений N 319) отсутствуют;

- помещения предпринимателя отапливались электрическими радиаторами, это подтверждается актом от 26.02.2020;

- при проверке расчета истца в части площади общего и индивидуального имущества судами необоснованно приняты данные Единого государственного реестра недвижимости, протокола общего собрания и сведения, предоставленные ООО "Городская управляющая компания";

- техническая документация МКД и нежилого помещения ответчика отсутствует;

- при наличии договора от 01.04.2021 N 319 о теплоснабжении помещения ответчика правовые основания для составления акта от 13.04.2021 о бездоговорном потреблении тепловой энергии;

- при наличии заключенного сторонами договора суды необоснованно взыскали стоимость бездоговорно потребленной теплоэнергии в апреле 2021 года;

- суды допустили процессуальные нарушения, рассмотрев требования истца в исковом производстве, заявленные обществом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, с 15.03.2012 предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 162,7 кв. м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: Ростовская область, город Донецк, пер. Молодежный, 18.

13 апреля 2021 года общество провело проверку, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления предпринимателем тепловой энергии и составлен акт.

Общество направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность предпринимателем не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт бездоговорного потребления предпринимателем тепловой энергии с 01.03.2020 по 31.03.2021. Задолженность, предъявленная за названный период к взысканию в размере 97 770 рублей 53 копеек (с учетом частичной оплаты в размере 8204 рублей 24 копеек) признана обоснованной.

Расчет задолженности за поставленную в апреле 2021 года тепловую энергию (12 301 рубль 88 копеек) судами проверен и признан верным с учетом отсутствия прибора учета.

Доводы предпринимателя о том, что акт от 13.04.2021 является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса в связи с несоответствием требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении и пункта 111 Правил N 808, отклоняются.

Отсутствие договора опровергается наличием такового.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на норму права, на основании которой общество обязано уведомить предпринимателя о дате и времени проверки в помещении.

Возражения предпринимателя относительно требований истца со ссылкой на отсутствие доказательств отопления помещения ошибочны с учетом следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал следующее. МКД будучи объектом капитального строительства представляет собой (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, по общему правилу не допускается.

Так, согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) коммунальная услуга по отоплению заключается в подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам (в частности, в жилых помещениях - не ниже +18°С; в угловых комнатах - +20°С).

Иными словами, оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД температуры воздуха в соответствии с Правилами N 354, поэтому отсутствие в помещении теплопотребляющих установок не исключает ни возможности оказания такой услуги, ни обязанности по оплате этой услуги.

Отапливаемость помещения в МКД образует опровержимую презумпцию. Для этого предпринимателю как собственнику нежилых помещений МКД необходимо доказать, в частности:

- отсутствие в его помещениях потребления тепловой энергии, поставляемой в МКД;

- демонтаж в установленном порядке системы отопления в нежилом помещении предпринимателя;

- переход на иной вид теплоснабжения нежилого помещения;

- надлежащую изоляцию проходящих через помещения элементов внутридомовой системы;

- изначальное отсутствие в МКД элементов системы отопления.

При рассмотрении требований общества к предпринимателю суды установили, что МКД, в котором находятся помещения предпринимателя, является отапливаемым централизованно.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В рассматриваемом деле предприниматель должен был доказать, что отсутствие фактического потребления тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Между тем ответчик не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на нежилое помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном порядке.

Расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание (например, нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и, проверив расчет общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях судов со ссылкой на необходимость рассмотрения требований общества в порядке приказного производства, ошибочны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено следующее: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; переход осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных, в частности, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой установлены обстоятельства, позволяющие перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход арбитражного суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела соответствует требованиям частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, судом не допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А53-24078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу