Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-9818/23 по делу N А53-35609/2018

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А53-35609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Банк "Дом.РФ"" - Бардашевой Е.В. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Дом.РФ"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А53-35609/2018 (Ф08-9818/2023) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский химпласт" (далее - общество) АО "Банк "Дом.РФ"" (далее - банк) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 по данному делу.

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, отменить определение от 20.07.2022 и направить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Майкоглуяна В.С. на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель полагает, что изменение лиц в реестре требований кредиторов должника, произошедшее после принятия определения от 20.07.2022, является существенным так как при определении размера субсидиарной ответственности Майкоглуяна В.С. требование на 1584 тыс. рублей не учитывалось, так как принадлежало самому Майкоглуяна В.С. После произошедшей процессуальной замены банка данное требование подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Майкоглуяна В.С.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.10.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

После перерыва представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 (N 99).

Определением от 11.07.2019 требование банка на 11 147 776 рублей 19 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 21.10.2019 дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка на 5 787 428 рублей 66 копеек.

Определением от 01.07.2022 произведена замена банка в части 3 699 450 рублей 45 копеек на нового кредитора - Майкоглуяна В.С.

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2021, в рамках дела
 А53-36983/2018 о несостоятельности (банкротстве) Майкоглуяна В.С. произведена замена кредитора - банка в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, 3 999 999 рублей 98 копеек основного долга на нового кредитора - НКО Гарантийный фонд Ростовской области (далее - фонд). Суд обязал финансового управляющего Майкоглуяна В.С. при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества произвести распределение денежных средств между залоговыми кредиторами: банком и фондом исходя из пропорции от суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора в пользу каждого из указанных залоговых кредиторов.

Банк исполнил определение от 15.06.2021 по делу N А53-36983/2018, в конкурсную массу Майкоглуяна В.С. перечислил 1584 тыс. рублей.

Определением от 08.12.2022 произведена замена Майкоглуяна В.С. на банк в части 1584 тыс. рублей.

Определением от 27.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Майкоглуяна В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.07.2022 с Майкоглуяна В.С. в конкурсную массу должника взыскано 63 455 491 рубль 87 копеек (с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2022). При рассмотрении спора установлено, что определениями от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) произведена замена банка на Майкоглуяна В.С. в части 3 699 450 рублей 45 копеек, в связи с чем размер субсидиарной ответственности уменьшен на 3 699 450 рублей 45 копеек.

Полагая, что после процессуальной замены Майкоглуяна В.С. на банк определение от 20.07.2022 подлежит пересмотру в связи с переменой лиц в реестре требований кредиторов должника, банк обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении требований, суды сочли, что вынесение определения от 08.12.2022 о замене Майкоглуяна В.С. на банк в части 1584 тыс. рублей не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 20.07.2022 об определении размера субсидиарной ответственности. Суды посчитали, что статус банка как процессуального правопреемника Майкоглуяна В.С. в реестре требований кредиторов должника в силу части 3 статьи 48 Кодекса влечет обязательность всех действий прежнего кредитора для нового.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей данного 61.11 Закона, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов. Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

В рассматриваемом случае замена кредитора в соответствующем реестре имеет существенное значение для определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица, так как при вынесении определения от 20.07.2022 требование Майкоглуяна В.С. на 1584 тыс. рублей рассматривалось судом как требование лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в связи с чем не было включено в размер субсидиарной ответственности.

После процессуальной замены Майкоглуяна В.С. на банк требование на 1584 тыс. рублей не может быть квалифицировано по правилам абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как не принадлежит лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие определения от 08.12.2022 напрямую влияет на определение размера субсидиарной ответственности Майкоглуяна В.С.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.07.2022, поданного в порядке главы 37 Кодекса, суды нарушили положения части 3 статьи 311 Кодекса, не обеспечили эффективное восстановление заявителей в правах.

При этом ссылка судов на то, что статус банка как процессуального правопреемника Майкоглуяна В.С. в реестре требований кредиторов должника в силу части 3 статьи 48 Кодекса влечет обязательность всех действий прежнего кредитора для нового, некорректна.

Изначально требования на 1584 тыс. рублей принадлежали банку (независимому кредитору); впоследствии в результате реализации имущества, находящегося в залоге у банка (обеспечение обязательств ООО "Ростовский химпласт") и являющегося собственностью Майкоглуяна В.С., произведена замена банка на Майкоглуяна В.С. На основании определения от 08.12.2022 (дело N А53-35609/2018) состоялась обратная замена Майкоглуяна В.С. на банк в связи с исполнением банком определения от 15.06.2021 по делу N А53-36983/2018.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка является ошибочным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права, основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А53-35609/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко