Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2023 г. N Ф08-8467/23 по делу N А32-24807/2021

г. Краснодар

27 октября 2023 г.

Дело N А32-24807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 2320133927, ОГРН 1052311733319), третьего лица - управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-24807/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Барс" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды от 19.12.2008 N П/126-2008 с 28.07.2015 по 28.04.2021 в размере 495 424 рублей 78 копеек, неустойки с 28.07.2015 по 28.04.2021 в размере 2 417 805 рублей 80 копеек, а также о расторжении данного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, ходатайство администрации об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ от части требований, производство по делу в части отказа от иска прекращено. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взысканы долг по договору аренды от 19.12.2008 N П/126-2008 в размере 438 091 рубля 38 копеек, а также неустойка в размере 429 547 рублей 99 копеек.

Администрация обжаловала решение и постановление в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу и отказа в иске в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

В первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Драбо Т.Н. заменена на судью Епифанова В.Е. На основании части 5 статьи 18 Кодекса рассмотрение жалобы в судебном заседании 26.10.2023 произведено с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора от 19.12.2008 N П/126-2008 является арендатором автопавильона на автобусной остановке общей площадью 18,3 кв. м, в том числе: литера А, этаж первый, помещение N 1 - 18,3 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, район Центральный, ул. Макаренко, автопавильон на автобусной остановке "Школа N 44" (движение в центр) для использования в целях: эксплуатация автобусной остановки и осуществление торговой деятельности при условии реконструкции остановки и благоустройства прилегающей территории (т. 1, л. д. 13 - 33).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере 100% за месяц вперед до 10 числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города, на срок действия договора с учетом использования помещений.

Договором установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Администрация, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратилась в суд с иском о взыскании долга, неустойки и расторжении договора аренды.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в заявленный истцом период ответчик допускал просрочку внесения арендных платежей. Данное обстоятельство признано судами достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании заявления ответчика (т. 1, л. д. 82) и положений статьи 333 Гражданского кодекса суд снизил размер неустойки до 429 547 рублей 99 копеек.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности в данном случае определены судом исходя из обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения администрации относительно определения конкретного размера взысканной с ответчика неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 286 Кодекса суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено, следовательно, условия для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в части привлечения общества к договорной ответственности в установленном судами размере отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела истец представил письмо об уточнении исковых требований в части отказа от расторжения договора аренды. Суд указал, что данный отказ им принят, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды прекращено.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 Кодекса, связано с реализацией принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положения части 5 статьи 49 Кодекса служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Приведенная норма Кодекса устанавливает обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.

В настоящем случае в деле отсутствует адресованный суду отказ администрации от иска о расторжении договора аренды. Представленное в дело письмо от 01.12.2022 (т. 1, л. д. 162) является внутренней перепиской структурных подразделений администрации. Из протоколов судебных заседаний также не следует, что представитель истца заявил отказ от иска в названной части. Требования администрации о расторжении договора аренды по существу не рассмотрены. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права не устранил.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении условий для прекращения производства по делу сделаны без надлежащего исследования вопроса о наличии (или отсутствии) у истца воли на отказ от иска в соответствующей части, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у истца волеизъявления на отказ от иска о расторжении договора аренды, проверить соблюдение правил части 5 статьи 49 Кодекса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт применительно к требованию о расторжении договора аренды.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-24807/2021 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов