Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7080/23 по делу N А32-24807/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-24807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-24807/2021

по иску Администрация города Сочи (ИНН 1022302934367, ОГРН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

(ИНН 1052311733319,ОГРН 2320133927)

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 1022301619020, ОГРН 2310024534)

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N П/126-2008 от 19.12.2008 за период с 28.07.2015 по 28.04.2021 в размере 495 424,78 руб., пени за период с 28.07.2015 по 28.04.2021 в размере 2 417 805,80 руб., о расторжении договора аренды N П/126-2008 от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-24807/2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Отказ от части требований принят, производство по делу в части отказа прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность по договору аренды N П/126-2008 от 19.12.2008 в размере 438 091,38 руб., пени в размере 429 547,99 руб.

Администрации города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи от 19.12.2008 N П/126-2008.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование автопавильон на автобусной остановке общей площадью 18,3 кв. м, в том числе: Литер А, этаж первый, помещение N 1 - 18 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, район Центральный, ул. Макаренко, автопавильон на автобусной остановке "Школа N 44" (движение в центр) для использования в целях: эксплуатация автобусной остановки и осуществление торговой деятельности при условии реконструкции остановки и благоустройства прилегающей территории.

Согласно п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 100% за месяц вперед до 10 числа каждого месяца по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города, на срок действия договора с учетом использования помещений.

В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 04.09.2007 N 1064, с 01.01.2008 арендная плата составляет 7 166,67 руб. в месяц.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды надлежащим образом не исполнил, арендная плата в полном объеме не внесена.

Сумма задолженности по арендной плате, заявленная истцом по спорному договору составила размер 495 424,78 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

По расчету истца, согласно акту сверки взаиморасчетов по аренде недвижимого имущества за период с 28.07.2015 по 25.01.2022, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 438 091,38 руб.

Ответчик в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору аренды в общем размере 438 091,38 руб., не представил контррасчет, не опроверг размер иным образом, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 438 091,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 147 739,94 руб., в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате задолженности.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.80-82).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора в случае неуплаты в срок арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, а сумма неуплаты арендной платы и пени начисляется недоимкой и взыскивается с расчетного счета арендатора в бесспорном порядке в соответствии с п. 1 дополнительным соглашением от 10.09.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный договором процент пени составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер пени, применительно к настоящему спору является размер пени - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер взыскиваемой задолженности и размер предъявленной пени, которая больше заявленной основной задолженности более чем в 4 раза.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер пени с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-29316/19) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой за нарушение исполнение обязательств.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет пени не выходя за заявленный истцом период с 28.07.2015 по 25.01.2022, согласно которому размер пени составляют 429 547, 99 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-24807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев