Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2023 г. N Ф08-9236/23 по делу N А32-7570/2023

г. Краснодар

27 октября 2023 г.

Дело N А32-7570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308248329 ОГРН 1172375070735) - Орищенко А.С. (доверенность от 26.12.2022), от начальника отдела Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Назарова Евгения Анатольевича - Орищенко А.С. (доверенность от 05.10.2023), Прокурора Центрального административного округа г. Краснодара - Михайлиди Т.А. (удостоверение, поручение), в отсутствие в судебном заседании заявителя - финансового управляющего Мотова Виктора Олеговича (ИНН 500403807200), заинтересованного лица - Прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252 ОГРН 1032304930020), рассмотрев кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Назарова Евгения Анатольевича, прокурора Центрального административного округа г. Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А32-7570/2023, установил следующее.

Финансовый управляющий Мотов Виктор Олегович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023, обязании возбудить дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) по заявлению управляющего.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 в удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия в приложении к обращению управляющего с запросом в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - БТИ) копии судебного акта о назначении его управляющим в деле о банкротстве оттиска печати (штампа), усиленной цифровой подписи (далее - ЭЦП) арбитражного суда, подтверждающего достоверность изложенной в представленной копии судебного акта информации. Тем самым управляющий нарушил пункт 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), пунктам 14, 15, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57).

Постановлением суда апелляционной инстанции 02.08.2023 решение суда первой инстанции от 20.06.2023 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать незаконным определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023; обязать заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. рассмотреть заявление финансового управляющего Мотова В.О. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылки БТИ на пункт 43 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 (далее - Порядок N 968), пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству отклонены как не основанные на фактическом содержании представленной управляющим в БТИ копии судебного акта и сведениям. Судебная коллегия сочла достаточным разрешение судебного акта о назначении управляющего на официальном сайте в сети Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В кассационных жалобах БТИ, начальник отдела БТИ Назаров Евгений Анатольевич (далее - начальник отдела БТИ), прокурор Центрального административного округа г. Краснодара (далее - прокурор) просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам отсутствия у БТИ обязанностей представлять управляющему сведения и подтверждающие их регистрационные, правоустанавливающие документы, техническую документацию на объекты недвижимости по копии судебного акта, достоверность которого не подтверждена в установленном Инструкцией о делопроизводстве порядке, а также несоответствия обращения управляющего установленным требованиям. В действиях начальника отдела БТИ отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Суд не учел установленные главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса правила оценки доказательств и предмета доказывания.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий просит прекратить производство по кассационным жалобам БТИ и начальника его отдела, а кассационную жалобу прокурора - оставить без удовлетворения, поскольку постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. БТИ и начальник его отдела не вправе обжаловать постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержали возражения, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-31599/22 Петросян Ирина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мотов В.О., который посредством электронной почты направил в БТИ 23.01.2023 запрос N 11 по делу N А32-31599/22, где просил предоставить информацию о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и снятом с учета до 31.01.1998, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Начальник отдела БТИ 24.01.2023 в ответе N 13.18-05/283, ссылаясь на пункты 3.10, 3.12 Положения о порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2016 N 1658 (далее - Положение), пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству, отказал в представлении сведений, сославшись на невозможность идентификации его личности и непредставление судебного акта о признании должника банкротом и утверждении судом кандидатуры управляющего в виде надлежащим образом заверенных копий соответствующих судебных актов (удостоверенными судьей).

Управляющий обратился к прокурору с заявлением о привлечении должностного лица БТИ к ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, рассмотрев которое прокурор определением от 09.02.2023 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава правонарушения. Управляющий обжаловал определение прокурора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования по делу, суд первой инстанции согласился с доводами БТИ и прокурора об отсутствии у управляющего в рассматриваемом случае полномочий по истребованию в БТИ сведений и подтверждающих их доказательств (регистрационных, правоустанавливающих, технических документов) вследствие непредставления им копий судебных актов в отношении должника-банкрота и утверждении кандидатуры управляющего в установленном законом порядке, а приведенные в ответе БТИ основания для отказа в исполнении запроса управляющего, - основанными на правильном применении норм к конкретному содержанию запроса и комплекта истребуемых правоустанавливающих, регистрационных и технических документов.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции как противоречащие фактическому содержанию запроса управляющего и приложенного к нему судебного акта о его назначении управляющим на официальном сайте в сети Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Однако при этом судебная коллегия не учла, что в рассматриваемом случае управляющий при обращении в БТИ к запросу в электронном виде приложил копию судебного акта по делу N А32-31599/2022 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, утверждении управляющим Мотова В.О., распечатанную с сайта "Картотека арбитражных дел", имеющую двухмерный (QR-код). В приложенной копии отсутствовали оттиски печати суда, подпись судьи, принявшего решение по делу.

Пунктом 3.1 Положения основанием для предоставления копий архивных документов и (или) сведений является запрос, поступивший в адрес организации, осуществляющей хранение архива. Запрос в виде документа на бумажном носителе может быть предоставлен в адрес организации, осуществляющей хранение архива, или ее структурного подразделения инициатором запроса лично (нарочно) или направлен почтовым отправлением. Запрос также может быть предоставлен в электронном виде на официальную электронную почту организации, осуществляющей хранение архива, или на электронную почту территориального структурного подразделения такой организации. В данном случае запрос должен быть подписан электронной подписью инициатора запроса (пункт 3.2). Арбитражный управляющий должен подтвердить свои полномочия посредством приложения к запросу копии судебного акта, заверенной надлежащим образом (пункт 3.10 Положения).

На копиях судебных актов проставляются печати суда "Копия верна", гербовая печать суда на отдельных категориях судебных актов, а также заверение подписью уполномоченного специалиста судебного состава или подписью судьи (пункт 10 Инструкции по делопроизводству).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что запрос управляющего в БТИ в электронном виде не подписан его электронной подписью; при обращении с запросом представленная им копия судебного решения не содержала оттиски штампа суда "Копия верна", печати суда или усиленную квалифицированную электронную подписи судьи, то есть копия судебного акта не отвечала требованиям, изложенным в пункте 10 Инструкции по делопроизводству, пунктам 14, 15, 28, 29 постановления N 57. Размещенная на сайте "Картотека арбитражных дел" копия решения по делу N А32-31599/2022 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, утверждении управляющим Мотова В.О., не подписана квалифицированной электронной подписью судьи.

Кроме того, отказ в предоставлении сведений не нарушил права кредиторов должника, поскольку, получив ответ БТИ, управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у БТИ информации, в предоставлении которой ему отказано. В рамках дела о банкротстве в отчете Мотов В.О. указал на проведение необходимых мероприятий по выявлению имущества должника и установил его отсутствие, после чего обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, которое суд удовлетворил, освободив должника от исполнения требований кредиторов и прекратив полномочия финансового управляющего.

Часть 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях не наделяет суд, рассматривающий жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение, которым было отменено постановление о привлечении этого лица к административной ответственности и прекращено производство по делу, полномочием при отмене решения оставить в силе отмененное данным решением постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку такое регулирование означало бы признание наличия у указанного лица не только интереса не быть привлеченным к административной ответственности, но и интереса в определенных случаях настаивать на своем привлечении к административной ответственности и необходимости защиты этого интереса, однако такой подход противоречил бы логике привлечения к публичной юридической ответственности и являлся бы искажением ее принципов, в частности принципа презумпции невиновности, которым обусловлено распределение бремени доказывания.

Взаимосвязанные положения статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 712-О). Такие основания, как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Применительно к рассматриваемому случаю управляющий не приводил доводы о невыполнении (ненадлежащем выполнении) начальником отдела БТИ при отказе в представлении сведений с подтверждающими их документами в отсутствие у него невозможности идентификации личности управляющего и непредставления им надлежаще оформленной копии судебного акта подтверждающего его полномочия. Начальник отдела БТИ, как правильно установил суд первой инстанции, руководствовалось в своей деятельности Положением, пунктом 10, 10.3 Инструкции по делопроизводству пунктами 14, 15, 28, 29 постановления N 57, пунктом 43 Порядка N 968), а также должностной инструкцией, утвержденной руководителем БТИ 09.06.2021. Этими актами на должностное лицо БТИ не возлагают на него обязанности разыскивать во всех возможных источниках сведения о наличии полномочий у лица, обратившегося с запросом о предоставлении документов, соответствующих полномочий. Наличие в его действиях признаков состава правонарушения, как правильно укал суд первой инстанции, не подтверждено, о чем управляющему и было сообщено определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к конкретным обстоятельствам дела и содержанию обращения управления и ответа БТИ на него, и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как выводы судебной коллегии постановлены без учета этих фактов, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А32-7570/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-7570/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина