Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8359-03 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему еще при подаче иска, в связи с чем они не являются вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8359-03

Товарищество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Медведково" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании недействительным плана приватизации недействительным плана приватизации предприятия - магазина N 3 "Медведково" по адресу; г.Москва, Заревый проезд, д.14/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2001 по делу N А40-3965/01-94-27 в удовлетворении искового требования отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.05.2001 оставила судебное решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты как недостаточно обоснованные, дело передал на новое рассмотрение, постановление N КГ-А40/3551-01 вынесено 17.07.2001.

При новом рассмотрении 26.09.2001 арбитражный суд отказал в иске, апелляционная инстанция, рассмотрев дело 21.1.2001, согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции.

ТОО МФ "Медведково" 18.03.2003 подало заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, о чем судом вынесено определение от 15.05.2003, которое постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО МФ "Медведково" просит об отмене судебных актов, вынесенных арбитражным судом по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как необоснованных, вызове в суд ответчиком директора Северо-Восточного территориального агентства Департамента имущества г.Москвы Шаталина Н.М., принятии нового судебного акта.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

От Департамента имущества Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, ответчики в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ТОО МФ "Медведково".

В соответствии с ч.3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что гражданин Шаталин Н.М. ответчиком к участию в деле не привлекался.

Вызов свидетелей в кассационную инстанцию арбитражного суда законом не предусмотрен, в силу ст. 56 Кодекса привлечение лица в качестве свидетеля допускается арбитражным судом первой и апелляционной инстанций до принятия судебных решений по существу спора для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство заявителя о вызове гражданина Шаталина Н.М. в кассационную инстанцию.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд установил, что, по мнению ТОО МФ "Медведково", план приватизации арендного магазина N 3 "Медведково" не был утвержден 06.03.92 Москомимуществом, а план, подписанный Шаталиным Н.М. в 1996 г., 1997 г., коллективу магазина не представлялся и не согласовывался с ним.

Данное обстоятельство стало известно заявителю из письма прокуратуры СВАО г.Москвы от 11.12.2002 г., является вновь открывшимся, в связи с чем заявитель просит пересмотреть судебные акты.

Арбитражный суд обеих инстанций правомерно не нашел оснований для пересмотра вынесенных по делу решений.

Как следует из искового заявления ТОО МФ "Медведково" от 06.02.2001 на факт утверждения плана приватизации арендного предприятия - магазина N 3 Н.М. Шаталиным, а также на непредставление трудовому коллективу арендного предприятия на согласование плана приватизации истец ссылался в обоснование требования о признании плана приватизации недействительным.

Судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 Кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известным заявителю при подаче иска.

В связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения по п.1 ст. 311 Кодекса. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ТОО МФ "Медведково" считает вновь открывшимся обстоятельством письмо прокуратуры СВАО г.Москвы от 11.12.02 N 100ж-02, адресованное директору ТОО "Годолия". Письмо было направлено в адрес этого общества, подготовлено 11.12.02 после принятия судебного акта, о пересмотре которого подано заявление в порядке ст. 311 Кодекса.

Арбитражный суд считает, что обстоятельства, связанные с утверждением плана приватизации Шаталиным Н.М., проверялись арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Письмо прокуратуры не является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебные акты приняты в соответствии с процессуальными нормами, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 мая 2003 года и постановление от 18 июля 2003 года по делу N А40-3965/01-94-27 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО МФ "Медведково" - без удовлетворения.