Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2023 г. N Ф08-9372/23 по делу N А53-29661/2022

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Дело N А53-29661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ИНН 6134009567, ОГРН 1046134001594) - Асавлюк И.Н. (доверенность от 09.08.2022) и Каращука В.С. (доверенность от 08.06.2022), от ответчика - акционерного общества "Карбонат" (ИНН 6134002000, ОГРН 1026101642500) - Тищенко С.П. (доверенность от 24.05.2023) и Белокур И.Г. (доверенность от 01.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А53-29661/2022, установил следующее.

ООО "Жирновский щебеночный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Карбонат" (далее - общество) об установлении сервитута (право ограниченного пользования) для проезда на срок 49 лет с 01.09.2022 по 31.08.2071 на часть площадью 9740 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:38:060000:138 (с указанием координат характерных точек границ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к принадлежащему заводу земельному участку без установления права ограниченного пользования земельным участком общества. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что установленные экспертами альтернативные пути доступа к участку завода не могут быть реализованы, поскольку предполагают движение транспорта по землям сельскохозяйственного назначения. Суд первой инстанции при постановке вопросов экспертам проигнорировал формулировки, предложенные истцом. Данное обстоятельно привело к получению недостоверных результатов. Предложенные экспертами варианты доступа к участку находятся в зоне поражения при производстве ответчиком взрывных работ. Протяженность вариантов подъезда к участку истца суды не исследовали. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, что существенно ограничило реализацию процессуальных прав истца.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители завода на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представители общества поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что завод является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 (земли промышленности; вид разрешенного использования - под промышленные предприятия (добыча полезных ископаемых); т. 1, л. д. 49 - 51).

Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600008:138 (земли промышленности, вид разрешенного использования - для добычи полезных ископаемых; т. 1, л. д. 46 - 48).

В исковом заявлении истец указал, что для доступа к принадлежащему ему участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 он использовал технологическую дорогу, проходящую через земельный участок ответчика (кадастровый номер 61:38:0600008:138).

Поскольку ответчик запретил проезд по названной технологической дороге, завод, ссылаясь на необходимость обеспечения беспрепятственного проезда персонала, скорой медицинской помощи, пожарных служб, МЧС, служб энергообеспечения, спецтехники, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

При производстве по делу в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению от 06.03.2023 N 833 возможен проход и проезд от земель, автодорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 без использования земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138. Проход и проезд на момент экспертного осмотра являлись действующими и эксплуатируемыми автомобильным транспортом (вид транспорта, осуществляющий перевозку грузов и пассажиров по безрельсовым путям с использованием колесного движителя). В заключении эксперты привели два варианта доступа к участку истца без использования участка ответчика (т. 3, л. д. 17 - 46).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае истец не доказал, что его интересы могут быть обеспечены исключительно путем установления требуемого сервитута на участок истца, а существующие варианты доступа к участку не могут быть реализуемы (либо их реализация требует значительных затрат), судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379).

Сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что к участку, принадлежащему истцу, имеются подъездные пути, предназначенные для автотранспорта (экспертное заключение).

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Осуществление взрывных работ на участках истца и ответчика само по себе не может свидетельствовать о необходимости установления сервитута. Производство взрывных работ при добыче полезных ископаемых является контролируемым процессом, такая деятельность не носит постоянный характер и обеспечивается реализацией мероприятий, обеспечивающих безопасность ее осуществления.

Из экспертного заключения следует, что указанные в нем пути доступа являются действующими и эксплуатируются автомобильным транспортом. Сведений о том, что для использования названных проездов требуется установить сервитут, в том числе для использования сельскохозяйственных угодий, истец не приводит. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял правильное процессуальное решение по ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьих лиц. Доводы завода о существовавшем в течение длительного времени проезде через участок общества (предназначенном для добычи полезных ископаемых с производством взрывных работ), а также чрезмерной протяженности установленных экспертом подъездных путей, документально не подтверждены. При этом в силу особенностей применения норм о сервитуте в случае, если какой-либо из указанных путей доступа будет ликвидирован (или ограничен в использовании), завод не лишен права в установленном порядке потребовать установления сервитута. Доступ транспорта экстренных служб обеспечивается без установления сервитута.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Аргументация завода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). О времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу стороны оперативно извещены (т. 3, л. д. 90 - 93). Возможность ознакомления с материалами дела истцу предоставлена (т. 3, л. д. 94). Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта суд первой инстанции разрешил в соответствии с правилами Кодекса (т. 3, л. д. 96 - 98).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А53-29661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов