Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7735/23 по делу N А53-29661/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А53-29661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Асавлюк И.Н. по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика - представитель Белокур И.Г. по доверенности от 01.06.2023, представитель Тищенко С.П. по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-29661/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ИНН 6134009567, ОГРН 1046134001594)

к ответчику - акционерному обществу "Карбонат" (ИНН 6134002000, ОГРН 1026101642500)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (далее - истец, ООО "Жирновский щебеночный завод") обратилось в арбитражный суд с требованием акционерному обществу "Карбонат" (далее - ответчик, АО "Карбонат") с требованием об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" в пользу акционерного общества "Карбонат" взысканы судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 182 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жирновский щебеночный завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предложенные ответчиком альтернативные варианты находятся в зоне производства взрывных работ не только истца, но и ответчика, т.к. проходят рядом с горными отводами ООО "Жирновский щебеночный завод" и АО "Карбонат". В ходе судебного заседания 27.09.2022 истцом был представлен картматериал на обозрение суда с указанием опасных зон, при проведении взрывных работ и именно альтернативные варианты движения, о которых заявляет ответчик, находятся в зонах возможного поражения при проведении взрывных работ, что недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 61:38:0600008:1309, а также собственником (арендатором) земельных участков примыкающих к указанному земельному участку.

Акционерному обществу "Карбонат" принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 61:38:0600008:138.

Как полагает истец, единственным возможным проездом к земельному участку с КН 61:38:0600008:1309 является дорога, проходящая через земельный участок ответчика - с КН 61:38:0600008:138.

На протяжении длительного времени указанная дорога использовалась истцом для проезда от дороги общего пользования к земельному участку с КН 61:38:0600008:1309. Однако письмом от 26.07.2022 ответчик уведомил истца о прекращении транзита через земельный участок с КН 61:38:0600008:138 в связи с производственной необходимостью, предложил организовать альтернативный маршрут.

Как следует из иска, возможность организации иного проезда у истца отсутствует. Проезд через земельный участок ответчика, по мнению истца, необходим для безопасного осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод", для беспрепятственного проезда на территорию завода персонала скорой медицинской помощи, пожарных служб, МЧС, служб энергообеспечения, спецтехники.

Истец, полагая, что отсутствует иная возможность проезда к собственному земельному участку, кроме как через земельный участок с КН 61:38:0600008:138 в обозначенных границах, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут является обременением и устанавливается при необходимости для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований", эксперту Волковской Елене Вячеславовне.

Определением от 14.02.2023 судом в состав экспертной группы для проведения судебной экспертизы по делу N А53-29661/2022 привлечены эксперты Волковский Н.Н., Зозуля Е.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли безопасный проход и проезд от земель, дорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 без использования земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138? В случае положительного ответа указать варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309.

2. Если нет, то определить наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138 способ и график проезда через данный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600008:1309? Указать пространственные характеристики (координаты) части обременяемого земельного участка и его площадь.

3. Определить соразмерную плату за установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 через земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600008:138.

При этом согласно разъяснениям суда, данным в определении от 29.12.2022, при постановке первого вопроса суд руководствовался главным образом необходимостью установить наличие/отсутствие возможности у истца прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, а также все возможные варианты (маршруты) такого проезда и прохода.

В случае если экспертом такие маршруты будут установлены, оценка их по признаку безопасности является в данном случае дополнительной характеристикой с учетом необходимости беспрепятственного проезда на земельный участок истца негабаритного транспорта, спецтехники, служб скорой помощи, пожарных, МЧС, служб энергообеспечения.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.03.2023 N 833 (далее - заключение).

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что возможен проход и проезд от земель, автодорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 без использования земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138.

Проход и проезд на момент судебного экспертного осмотра является действующим и эксплуатируемым автомобильным транспортом (вид транспорта, осуществляющий перевозку грузов и пассажиров по безрельсовым путям с использованием колесного движителя).

В заключении указано два варианта прохода и проезда от земель, автодорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 без использования земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138.

В приложении N 1 к заключению указан вариант N 1 прохода и проезда по существующей дороге к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 от трассы Е40. В результате геодезических измерений определены характерные точки границы земельного участка дороги. Площадь земельного участка дороги равна 35 844 кв. м, протяженность дороги составляет 5946,1 м. Данная дорога является грунтовой, покрытие автодороги - грунтовое (фотоматериалы представлены).

В приложении N 2 к заключению указан вариант N 2 прохода и проезда по существующей автодороге и прохождения ее к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 от трассы Е40.

В результате геодезических измерении определены характерные точки границы земельного участка автодороги. Площадь земельного участка дороги равна 52 037 кв. м, протяженность дороги составляет 8 662,5 м (см. фото 3 - 5). Данная дорога является грунтовой (фотоматериалы представлены), покрытие автодороги - щебень.

При этом, экспертами указано, что на момент экспертного осмотра установлено фактическое движение грузового и легкового транспорта. Представленные фотоматериалы иллюстрируют, что по автодороге происходит проезд автомобильного транспорта, который беспрепятственно осуществляет перевозку грузов и пассажиров по безрельсовым путям с использованием колесного двигателя.

Согласно выводам экспертов (стр. 26 заключения), рассматриваемые варианты N N 1 и 2 автодорог имеют две полосы по 3,0 м, общую ширину не менее 6,0 м, что соответствует требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", предъявляемым к ширине автодорог IV категории.

На момент экспертного осмотра фиксируется беспрепятственное (с возможностью круглосуточного) движение по рассматриваемым автодорогам автомобильного транспорта, включая грузовой, что свидетельствует о возможности проезда по ней машин МЧС, скорой помощи и т.п., не превышающих по массе и давлению на дорожное полотно грузовой транспорт.

С учетом ответа на первый вопрос, ответы на второй и третий вопросы суда не требуют экспертного решения.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключений противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом указанного, суд правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Полученные выводы не указывают на необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка. Напротив, экспертами установлены два варианта прохода и проезда по существующей дороге к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 от дороги общего пользования, с учетом возможности проезда машин МЧС, скорой помощи и т.п., не превышающих по массе и давлению на дорожное полотно грузовой транспорт.

Экспертное заключение от 06.03.2023 N 833 не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта, является однозначным, не усматривается двойственное толкование ответов на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Обоснованных возражений истец при рассмотрении дела не заявил.

Судом обоснованно указано на то, что истцом не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" препятствий в проезде или доступе к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности через обозначенные пути.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность проезда на участок истца не связана с отсутствием фактической возможности и с какими-либо объективными причинами. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-29661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев