Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10281/23 по делу N А63-22149/2022

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А63-22149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500) - Суднициной К.В. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика - Рудько Алексея Васильевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А63-22149/2022, установил следующее.

ООО "СДИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Рудько А.В. о взыскании 32 319 рублей 6 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Солнечный город" (далее - компания).

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды допустили нарушение судебной практики. Судами допущено нарушение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению. Суды неверно применили нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, перекладывая на истца обязанность доказывания неразумных и недобросовестных действий ответчика, не учли разъяснения указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания создана 24.07.2009 и зарегистрирована в ЕГРЮЛ 24.07.2009 за государственным регистрационным номером 1092647000720, основной вид деятельности компании - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основа (код ОКВЭД 68.32.1). Свою деятельность компания вела на основании лицензии от 22.04.2015 N 026-000080 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Управлением Ставропольского края по строительному и архитектурному надзору.

С 04.08.2016 единственным участником общества, а также его директором, являлся Рудько А.В.

В соответствии с приказами Управления Ставропольского края по строительному и архитектурному надзору от 18.08.2016 N 197-од, 198-од, от 26.08.2016 N 224-од, от 31.08.2016 N 241-од, N 242-од, 243-од, от 06.09.2016 N 283-од на основании протоколов решений общих собраний собственником МКД из реестра лицензий Ставропольского края исключена информация об управлении компанией несколькими многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-23167/2017 с компании в пользу МУП "Горводоканал" города Лермонтова взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.04.2010 N 372 с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 15 361 рубля 33 копеек и 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-23167/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП "Горводоканал" города Лермонтова на ООО "УК АВД".

24 января 2022 года решением МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю компания исключена из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись об его недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу N А63-1563/2022 с компании в пользу ООО "УК АВД" взыскано 7990 рублей 84 копеек пеней за периоды просрочки оплаты задолженности с 16.12.2018 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 07.04.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере 15 361 рублей 33 копейки, 3 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

11 ноября 2022 года ООО "УК АВД" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор переуступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает цессионарию право требования к компании заложенности, взысканной по делам N А63-23167/2017, А63-1563/2022, а цессионарий уплачивает цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском к участнику компании о взыскании 32 319 рублей 06 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у организации непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 07.02.2023 N 6-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рассматриваемом случае общество ссылалось лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Суды установили, что Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) копании (N А63-118/2018). Определением от 21.06.2018 суд прекратил производство по делу N А63-118/2018, установив отсутствие средств достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, а также согласия кредиторов на финансирование расходов по делу. В отношении компании также были возбуждены исполнительные производства от 10.06.2021 N 1965/21/26022-ИП, от 18.01.2017 N 20332/20/26022-ИП, N 20327/20/26022-ИП, от 13.01.2017 N 20328/20/26022-ИП, которые окончены на основании статьи 46 пункта 1 подпункта 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А63-23167/2017, взыскание задолженности не произведено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что компания не погасила долг не в результате бездействий ответчика, а ввиду отсутствия у должника денежных средств, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу N А32-57037/2022, от 24.08.20203 по делу N А32-35390/2022, от 18.07.2023 по делу N А53-36074/2022.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А63-22149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников