Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10270/23 по делу N А32-5894/2022

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А32-5894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника - Дудко Алексея Вячеславовича (ИНН 761018573587), в отсутствие финансового управляющего Каплиева М.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дудко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-5894/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Дудко А.В. (далее - должник) судами рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2023, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каплиев М.В.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент введения процедуры реализации имущества рассмотрены требования не всех кредиторов; должник не знал о необходимости составления плана реструктуризации долгов в отношении уже включенной в реестр суммы требований кредиторов; решение о переходе к процедуре реализации имущества принято на собрании кредиторов в отсутствие должника; должник получает доход, позволяющий погашать требования кредиторов.

В судебном заседании должник повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2022 признаны обоснованными требования ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования банка в сумме 1 071 214,59 рублей основного долга и отдельно в сумме 4 098,36 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования банка о включении в реестр 3 857 788,32 рублей выделены в отдельное производство; суд предложил кредиторам, должнику, уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направить участвующим в деле лицам проект плана реструктуризации долгов; рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов назначено на 28.03.2023.

Довод должника о неосведомленности о необходимости составления плана реструктуризации долгов гражданина отклоняется, принимая во внимание, что в определении от 10.10.2022 суд указал срок, в течение которого должен быть представлен план реструктуризации долгов.

По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, согласно которому должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно План реструктуризации долгов гражданина до проведения собрания кредиторов не поступал. Управляющий представил протокол собрания кредиторов от 27.03.2023, согласно которому кредиторы приняли решение об обращении в суд ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему; в материалы дела план реструктуризации также не представлен. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника объективной возможности представить управляющему или суду план реструктуризации долгов, отсутствуют. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать наличие у должника возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в связи с планируемым поступлением денежных средств, в материалы дела не представлены. Доводы о размере получаемого должником дохода не подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами. Довод о том, что решение кредиторами принято без участия должника, не свидетельствует о недействительности данного решения собрания кредиторов, принимая во внимание отсутствие плана реструктуризации долгов и сведений о том, что должник просил отложить рассмотрение итогов реструктуризации долгов и предоставить ему дополнительное время для составления плана реструктуризации.

С учетом позиции должника апелляционный суд в определении от 13.06.2023 предлагал кредиторам представить пояснения относительно целесообразности разработки и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, а также подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуры. Сведения о представлении кредиторам плана реструктуризации долгов гражданина и одобрении его кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник не представил план реструктуризации долгов гражданина, довод о том, что должник и его супруга являются платежеспособными и могут погасить задолженность, отклоняется. В то же время должник не лишен права погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина способами, предусмотренными Законом о банкротстве, а также не лишен возможности заключить мировое соглашение в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о наличии возможности погашать кредит, обеспеченный залогом жилого помещения, за счет доходов иных членов семьи должника, не является основанием для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела, требования банка о включении в реестр 3 857 788,32 рублей (требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения) выделены в отдельное производство и не рассмотрены судом по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 изложена следующая правовая позиция.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев втором и третьем пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед банком отсутствует просрочка заемщика, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает банк к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется, предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-5894/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев