Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10356/23 по делу N А32-27131/2021

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А32-27131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Связь инжиниринг М" (ИНН 7713551934, ОГРН 1057746585731), ответчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А32-27131/2021, установил следующее.

АО "Связь инжиниринг М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.07.2020 N 08-06/51.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, решение администрации об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.07.2020 N 08-06/51 на выполнение работ для муниципальных нужд признано недействительным.

С администрации в пользу общества взыскано 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.07.2020 общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 08-06/51 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт).

В соответствии с контрактом исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию автоматизированной системы мониторинга и управления уличного освещения (далее - система), а заказчик принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по контракту составляет 288 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку результатов исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ и документов на оплату.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт действует с момента заключения до 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту.

Истцом оказаны услуги по контракту, акты о выполнении работ, счета-фактуры и счета на оплату по контракту направлены ответчику и доставлены 05.10.2020.

29 декабря 2020 года истцом получено письмо ответчика об отсутствии исполнительной документации по контракту, в тот же день исполнительная документация направлена ответчику повторно и получена 30.12.2020.

24 февраля 2021 года истцом получено письмо ответчика об обнаружении последним недостатков в работе системы с приложением акта осмотра систем уличного освещения.

9 марта 2021 года истцом направлен ответ на указанное письмо с указанием на истечение срока контракта и отсутствие оснований у истца осуществлять сервисное обслуживание системы в 2021 году.

29 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании акта сдачи-приемки работ и оплате стоимости выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

7 июня 2021 года ответчиком изготовлено и размещено в единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru решение N 01-30/3687 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-46014/2021, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды установили, что факт оказания обществом услуг и направления администрации исполнительной документации, предусмотренной условиями контракта, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг ответчик не заявил в течение установленного контрактом срока приемки услуг; исполнитель не уведомлялся о выявленных недостатках и необходимости их устранения на протяжении всего срока действия контракта (недостатки в работе системы администрацией обнаружены в результате самостоятельного осмотра 18.02.2021); согласно условиям контракта у исполнителя не возникло обязанности по оказанию услуг (выполнению работ), связанных с содержанием системы, в 2021 году; не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием некачественного оказания услуг обществом.

Возражения заказчика по объемам и качеству услуг должным образом в соответствии с условиями договора зафиксированы не были, определенный договором порядок относительно фиксации недостатков в оказании услуг ответчиком не соблюден (статья 9 Кодекса). Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о составлении с участием (вызовом) истца соответствующего акта, фиксирующего перечень некачественно оказанных услуг.

Акт от 18.02.2021 составлен администрацией в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций администрация о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А32-27131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова