Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10347/23 по делу N А32-4027/2020

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А32-4027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Сокрутиной Д.А. (доверенность от 27.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047) - Жданенко Г.А. (директор) и Карташенко Е.А. (доверенность от 30.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу N А32-4027/2020, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПХЦ-Алдан" (далее - общество) о взыскании 2 469 388 рублей 59 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 решение от 08.09.2020 и постановление от 02.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на непринятие судами во внимание условий договора (подпункты "в", "г" пункта 4.3 договора) об обязанности ответчика осуществлять контроль за соблюдением абонентами водоканала нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых вод и предоставлять эту информацию водоканалу. Водоканалом эти доводы приводились, однако суды не учли положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на непредставление истцом данной информации. Суды не выяснили, получал ли водоканал плату за негативное воздействие на канализационные сети от своих абонентов, являлся ли ответчик абонентом водоканала, не проверили довод истца о том, что нарушение условий договора об объеме и составе сточных вод имело место со стороны ответчика, как абонента водоканала с учетом того, что условие подпункта "в" пункта 4.3 договора сформулировано таким образом, что ответчик обязан обеспечить соблюдение требований к составу и свойствам отводимых вод.

При новом рассмотрении дела решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что из сведений об объеме сточных вод в 2018 году (приложение N 9 к исковому заявлению) и приложения к договору "Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб" следует, что среднесуточный объем сточных вод общества более 200 куб. м в сутки, при этом прибор учета сточных вод транзитной организацией не установлен. Зная объем сточных вод, отведенных собственными абонентами, водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие исходя из известных объемов сточных вод (т. е. того объема, который в любом случае отводится в централизованную систему водоотведения от объектов абонентов водоканала), поскольку иную информацию об объеме водоотведения ответчик не представил истцу, прибор учета транзитной организацией установлен не был, что позволило бы обладать сведениями о действительном объеме сточных вод, отводимых через транзитные сети в централизованные сети водоотведения). Довод ответчика об отсутствии у него собственных сточных вод материалами дела не подтвержден. Акты отбора проб от 30.05.2018, 08.08.2018 составлены в присутствии представителя общества, который подписал их без замечаний. Ответчиком не представлены доказательства состава сточных вод иных лиц, подключенных к транзитной сети, которые могли повлиять на результаты отбора проб. Ответчик, фактически осуществляя услугу водоотведения и транспортируя сточные воды в централизованную сеть водоканала, обязан осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем действующему законодательству. Ответчик не представил доказательства очистки сточных вод перед тем, как стоки попадают в централизованную систему водоотведения, как и иные доказательства поддержания канализационных сетей в надлежащем состоянии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 водоканал (организация ВКХ) и общество (транзитная организация) заключили договор транспортировки сточных вод N 1, по которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) этих вод от точки приема сточных вод до точки их отведения, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации; а организация ВКХ - принимать сточные воды и оплачивать услуги по их транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом исполнения обязательств по договору является коллектор в г. Краснодаре, ул. Академика Пустовойта - ул. Кругликовская и ул. Восточно-Кругликовская.

Истец отобрал пробы из контрольного колодца ответчика и составил акты от 30.05.2018 N 315 и от 08.08.2018 N 475. Ответчик о проведении отбора проб уведомлен 30.05.2018 и 08.08.2018.

По результатам лабораторных испытаний оформлены протоколы испытаний от 05.06.2018 N 315-03 и от 14.08.2018 N 475-03, из которых следует, что в сточных водах обнаружены вещества, оказывающие негативное воздействие на систему канализации.

Истец с мая по сентябрь 2018 года начислил ответчику плату за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в систему канализации в размере 2 469 388 рублей 59 копеек.

В претензионном письме от 04.09.2019 N И.КВК-061 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в обоснование позиции относительно того, что ответчик не является абонентом истца, общество представило справку о принадлежащих ему основных средствах/объектах недвижимости, справку о присвоении административного адреса этим объектам недвижимости, а также свидетельство о государственной регистрации права на фекальную канализацию и акты о разграничения балансовой принадлежности. Также ответчик указал на то, что в представленном истцом списке абонентов общество не значится как абонент.

Эти доказательства истцом не опровергнуты; документов, подтверждающих, что общество является абонентом водоканала, которому оказываются услуги по водоотведению сточных вод, поступающих в центральную систему водоотведения от общества, истец не представил.

Частями 10 и 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в редакции, действующей в спорный период закреплялось, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими в числе прочего требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем; порядок осуществления контроля за соблюдением абонентами нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, а также порядок определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений закона Правила N 644 в пункте 113 закрепляли, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать в числе прочего следующему требованию: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5 к данным Правилам.

Пунктом 85 названных Правил предусматривалась необходимость осуществления контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами N 525 и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно подпунктам "ж" и "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами, и соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был регламентирован разделом VII Правил N 644 (пункты 118 - 123 (5)).

Согласно пункту 118 названных Правил в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Анализ приведенных норм права, равно как и содержание пункта 1 Правил N 525 послужил основанием для правильного вывода судов о том, что субъектом, обязанным компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, являются абоненты, в процессе деятельности которых образовались сточные воды, не соответствующие нормативным требованиям.

Данная правовая модель не зависит от того, оказывает ли гарантирующая организация услуги водоотведения посредством собственных централизованных сетей либо с привлечением транзитной организации (организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В рамках настоящего спора требования предъявлены к ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, и в связи с несоответствием установленным нормативам стоков, образованных в связи с эксплуатацией многоквартирных домов (поскольку объемы стоков определены как равные объему водопотребления соответствующих домов).

Статьями 11 и 12 Закона N 416-ФЗ определен порядок взаимодействия организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и закреплены виды договоров, заключаемых в соответствующих целях. Пунктом 1 статьи 11 названного Закона к числу таких договоров отнесены договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом споре истец как гарантирующая организация заключил с ответчиком договор на транспортировку сточных вод (статья 17 Закона N 416-ФЗ), а не договор водоотведения (статья 14 Закона N 416-ФЗ). Кроме того, суды установили, что ответчик не является абонентом истца, не осуществляет сброс собственных сточных воды, следовательно, на него при таких обстоятельствах не может быть возложена обязанность по внесению платы за нарушение требований к составу сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению соответствующих видов плат гарантирующей организации в сфере водоотведения может быть возложена на транзитную организацию либо в случае, если последняя выступает одновременно и абонентом, то есть осуществляет деятельность, в результате которой образуются отводимые стоки, не являющиеся стоками иных абонентов гарантирующей организации, либо при наличии доказанной вины транзитной организации в допущении не соответствующих нормативным требованиям стоков.

Данная логика правового регулирования следует из пункта 39 типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

В силу названного пункта (в редакции, действовавшей в спорный период), при исчислении и взимании с транзитной организации (если она является абонентом водоканала) платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

В настоящее время редакция данного пункта изменена с целью устранения неопределенности в правоприменении и содержит прямое указание на взимание соответствующей платы с транзитной организации как абонента за вычетом суммы платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей такой транзитной организации, что, однако, не свидетельствует о том, что ранее взимание такой платы допускалось с транзитной организации и в отсутствие у нее собственных стоков.

Кроме того, пункты 120 и 123 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении размера платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом, прямо закрепляли, что в случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, принимаемая к расчету величина объема сточных вод такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Помимо изложенного законодательство не устанавливало механизма, посредством которого транзитная организация могла бы взыскать плату за ненормативные стоки абонентов, уплаченную ею гарантирующей организации, непосредственно с абонентов, виновных в допущенном нарушении.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела ответчику не может быть вменена плата за несоответствие установленным нормативам стоков многоквартирных домов и негативное воздействие таких стоков на централизованную систему водоотведения. Поскольку истцом расчет произведен исключительно по объему водоотведения (равному объему водопотребления) многоквартирных домов, не доказано наличие собственного водопотребления и водоотведения транзитной организации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, водоканал не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2023 по делу N А32-4027/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу