Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-8214/23 по делу N А53-10609/2022

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А53-10609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и заинтересованного лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз" Зерновой", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А53-10609/2022, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Зерновой" (далее - кооператив) о взыскании 2 084 086 рублей 34 копеек, полученных в качестве субсидии на возмещение части фактических осуществленных расходов на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в рамках регионального проекта "Экспорт продукции агропромышленного комплекса" и федерального проекта "Экспорт продукции агропромышленного комплекса".

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2023, в удовлетворении требования отказано.

18 апреля 2023 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 120 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2023, суд взыскал с министерства в пользу кооператива 50 600 рублей судебных расходов, из них 35 тыс. рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и 15600 рублей расходов, понесенных в связи уплатой НДФЛ в отношении представителя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которые просит отменить и принять новый судебный акт об уменьшении, суммы судебных расходов или отказе в удовлетворении заявленного кооперативом требования о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооперативом и Макаровой Юлией Евгеньевной заключены два договора на возмездное оказание юридических услуг.

По договору от 01.04.2022 N 3/1 Макарова Ю.Е. обязуется по заданию Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения определяется согласно Приложению N 2 к договору и подтверждается актом выполненных работ. Согласно Приложению N 2 к договору от 01.04.2022 N 3/1 размер вознаграждения составил 70 тыс. рублей.

По договору от 30.12.2022 N 3/2 Макарова Ю.Е. обязуется по заданию заказчика представлять интересы в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде. В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения определяется согласно Приложению N 2 к договору и подтверждается актом выполненных работ. Согласно Приложению N 2 к договору от 30.12.2022 N 3/2 размер вознаграждения составил 50 тыс. рублей.

Акт выполненных работ от 15.02.2023 N 3 подписан сторонами на общую сумму 120 тыс. рублей.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, кооператив, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с министерства судебные расходы, в составе которых: расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату НДФЛ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кооператив представил договоры оказания услуг от 01.04.2022 N 3/1 и от 30.12.2022 N 3/2, заключенные кооперативом и Макаровой Ю.Е., акт приема-передачи оказанных услуг от 15.02.2023 N 3, расходные кассовые ордера от 28.12.2022 N 125 на сумму 165 300 рублей и от 27.01.2023 N 1 на сумму 43 500 рублей; в обоснование уплаты НДФЛ - расчет и платежное поручение от 28.12.2022 N 401 на сумму 74 335 рублей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворив частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (35 тыс. рублей), судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт понесенных кооперативом судебных расходов и их размер, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и качества проделанной представителем работы, приняв во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решения Совета адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году". Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, какие именно конкретные обстоятельства рассматриваемого дела учтены судами и послужили основанием для вывода о разумности понесенных кооперативом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Сделав вывод об обоснованности заявленного кооперативом требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с уплатой НДФЛ в отношении представителя кооператива Макаровой Ю.Е. в размере 15600 рублей, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Кодекса.

В обоснование понесенных расходов в связи с уплатой НДФЛ в размере 15600 рублей с выплаченного Макаровой Ю.Е. дохода в размере 120 тыс. рублей, кооператив сослался на платежные поручения от 28.12.2022 N 401 на сумму 74335 рублей с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за декабрь 2022 года" и от 30.01.2023 N 61 на сумму 524187 рублей с назначением платежа "Единый налоговый платеж (без НДС)".

Однако представленные в дело платежные поручения от 28.12.2022 N 401 на сумму 74335 рублей, от 30.01.2023 N 61 на сумму 524187 рублей не содержат информацию о том, что кооператив исчислил, удержал и уплатил в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), выплаченного представителю Макаровой Ю.Е. по договорам от 01.04.2022 N 3/1 и от 30.12.2022 N 3/2. Данному обстоятельству судебные инстанции оценку не дали, а, следовательно, недостаточно исследовали вопрос о понесенных кооперативом расходах в связи с уплатой НДФЛ с выплаченного Макаровой Ю.Е. дохода по указанным договорам.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А53-10609/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных