Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-9802/23 по делу N А63-15007/2021

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А63-15007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В. (определением от 13.10.2023 в составе суда произведена замена), при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Горушкина М.В. (доверенность от 28.06.2023), Педашенко А.В. (доверенность от 17.10.2023), Нуриджаняна А.Ю. (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Блеск", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А63-15007/2021, установил следующее.

ООО "Блеск" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 9) о признании недействительным решения от 10.03.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 131 608 063 рублей, 48 836 516 рублей 21 копейку пени и 38 858 062 рубля штрафов.

Решением суда от 19.12.2022 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2021 N 4 в части доначисления 8 864 831 рубля НДС, 90 412 900 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не указали основания, по которым пришли к выводу об отклонении доводов налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации. Суды не дали оценку представленному налоговым органом анализу предъявленных обществом бухгалтерских документов. Общество не представило какой-либо контррасчет, подтверждающий невозможность выполнения спорных работ самостоятельно с использованием собственных товарно-материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы инспекции.

Определением суда округа от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 19.10.2023.

Определением суда округа от 19.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жлобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части признания недействительным решения от 10.03.202 N 4 подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества вынесла решение от 10.03.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 219 302 641 рубль, из них 30 163 350 рублей 52 копейки налога на добавленную стоимость, 101 444 713 рублей налога на прибыль организаций, 48 836 516 рублей 21 копейка пеней и 38 858 062 рубля штрафов по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 27.08.2021 N 08-19/020309@ решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 19 429 031 рубля, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 54.1, 146, 169, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекций установлено, что в I квартале 2017 года общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 762 711 рублей 86 копеек по взаимоотношениям с ООО "Голд" по поставке металлоконструкций.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2017, счет-фактура от 13.01.2017 N 4, товарные накладные ТОРГ-12, акт сверки от 31.01.2018. Приемка металлоконструкций отражена обществом в учете соответствующими бухгалтерскими проводками.

Обоснованность вступления в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Голд" общество обусловливает необходимостью исполнения условий договоров субподряда от 19.05.2016 N СУБ-5/16 на выполнение капитального ремонта объекта "Нефтепроводная система КТК. НПС-4" и от 29.11.2016 N СУБ-39/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГПС "Тингута", заключенных с ООО "Анод-Плюс".

Из анализа представленных обществом пояснений и документов по поставке и использованию в деятельности металлоконструкций и документов, представленных ООО "Анод-Плюс", установлены несоответствия в сроках поставки металлоконструкций и видах работ, сданных ООО "Анод-Плюс", для выполнения которых металлоконструкции не использовались, ввиду чего сделаны выводы о недостоверности сведений бухгалтерского учета общества в части оприходования и списания металлоконструкций, полученных от ООО "Голд".

Инспекция выявила отсутствие у ООО "Голд" материально-технических возможностей как для производства металлоконструкций, так и для их поставки. Первичная налоговая декларация по НДС за I квартал 2017 года представлена ООО "Голд" 25.04.2017 с нулевыми показателями при том, что общество в налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года, представленной 24.04.2017, отразило счет-фактуру от 13.01.2017 N 4, полученный от ООО "Голд", на сумму 5 млн рублей и применило налоговый вычет по НДС по указанному счету-фактуре в сумме 762 711 рублей 86 копеек.

26 мая 2017 года ООО "Голд" представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка 1) с отражением в книге продаж счета-фактуры от 13.01.2017 N 4, выставленного в адрес общества.

Из книги покупок ООО "Голд" за I квартал 2017 года следует, что поставщиками организации являлись ООО "Союз", ООО "Бико-ТНТ" и ООО "СтавСтройТех". Указанные контрагенты ООО "Голд" налоговые декларации по НДС за I квартал 2017 года представили с нулевыми показателями.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Союз", ООО "Бико-ТНТ" и ООО "СтавСтройТех" следует, что металлоконструкции ООО "Голд" ими не поставлялись.

Инспекцией также установлено, что на дату проведения в отношении общества контрольных мероприятий его контрагент ООО "Голд" и контрагенты второго звена исключены из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений. Так, ООО "Союз" исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019, ООО "Бико-ТНТ" - 25.01.2019, ООО "СтавСтройТех" - 26.06.2019. Все контрагенты второго звена не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют задолженность по уплате налогов, в представленных налоговых декларация по НДС доля налоговых вычетов составляет 99,9%.

Из имеющегося в распоряжении инспекции протокола допроса Троицкого С.Н. от 02.08.2017 N 2858, полученного в ходе иных мероприятий налогового контроля, следует, что на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Голд" с ООО "Союз", свидетель затруднился представить пояснения.

Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО "Голд" следует, что после поступления денежных средств от общества они направляются ООО "СтавСтройТех" с назначением платежа "За металлоконструкции", в дальнейшем перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "Оплата по договору за продукцию" без НДС. Далее денежные средства перечислены АО "Молочный комбинат "Ставропольский"" за молочную продукцию.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что 762 711 рублей 86 копеек по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Голд" доначилены обществу правомерно.

Рассмотрев требования общества в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 847 457 рублей 63 копеек в связи с исключением из состава расходов 5 млн рублей, направленных на приобретение металлоконструкций для целей исполнения условий договоров субподряда от 19.05.2016 N СУБ-5/16 на выполнение капитального ремонта объекта "Нефтепроводная система КТК. НПС-4" и от 29.11.2016 N СУБ-39/17 на выполнение строительно-монтажные работы на объекте ГПС "Тингута", заключенных с ООО "Анод-Плюс", суды указали следующее.

Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений об исследовании вопроса о том, какие типы и виды металлоконструкций производились обществом самостоятельно и какие виды металлоконструкций были использованы при выполнении работ для ООО "Анод-Плюс". Инспекция не провела мероприятия налогового контроля, направленные на установление реальных обстоятельств отпуска металлоконструкций обществом в производство, у общества не истребовались и не анализировались требования-накладные, карточки складского учета. Не установлено и не допрошено лицо, ответственное за хранение и отпуск материалов в производство по обстоятельствам отгрузки металлоконструкций на объекты ООО "Анод-Плюс". Не установлены и не допрошены водители, осуществлявшие перевозку металлоконструкций на объекты. Работники, осуществлявшие монтаж металлоконструкций на объектах, также не допрашивались об обстоятельствах выполнения работ.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что работы по монтажу металлоконструкций выполнены с использованием собственных средств общества и необходимость в их приобретении отсутствовала. Доводов о том, что в учете общества произведено двойное списание в производство металлоконструкций, произведенных обществом самостоятельно и поставленных ООО "Анод-Плюс", оспариваемое решение инспекции не содержит.

Расчеты за поставленные металлоконструкции произведены обществом в полном объеме; доказательства того, что перечисленные ООО "Анод-Плюс" денежные средства возвращены ООО "Блеск", инспекция также не представила.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали, что требования общества о признании решения инспекции недействительным в указанной части удовлетворены правомерно.

Однако вывод судов в части недействительности решения налогового органа в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Голд" нельзя признать достаточно обоснованными ввиду следующего.

Судами не дана оценка доводам инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки произведен анализ актов-выполненных работ (КС-2) и списанных материалов, в результате которого установлено, что бухгалтерская отчетность о списании металлоконструкций носит недостоверный характер. Кроме того, налоговым органом установлено, что по состоянию на конец 2016 года у общества имелось в наличии 113,943 тонны металлоконструкций. Суды не указали, на основании каких первичных документов пришли к выводу о том, что у общества не хватало товарно-материальных ценностей и имелась необходимость из приобретения у ООО "Голд". Кроме того, налоговый орган указывал, что в январе, феврале, июле и августе 2017 года было поступление металлоконструкций от ООО "Анод-Плюс" в количестве 92,22 тонн. Судами не дана оценка показаний работников Канцевой Ю.И., Парсаданова Г.В., которые указывали, что значительная часть металлоконструкций для проекта изготавливалась собственными силами.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 689 491 рубля 53 копеек по взаимоотношениям с ООО "СтавСтройТех", исходя из того, что поставщики минерального порошка, у которых ООО "СтавСтройТех" могло его приобретать для последующей реализации обществу, не установлены; самостоятельное производство ООО "СтавСтройТех" минерального порошка исключается ввиду отсутствия необходимых материально-технических ресурсов; приобретение ООО "СтавСтройТех" в периодах, предшествующих II кварталу 2017 года, также исключается, поскольку отсутствовали собственные или арендованные места хранения.

При этом установлено, что при доначислении налога на прибыль организаций в сумме 766 101 рубля 69 копеек по эпизоду взаимоотношений с ООО "СтавСтройТех" инспекция ссылалась на обстоятельства, указанные в качестве основания для доначисления НДС.

Суды оценили такой подход к определению действительных налоговых обязательств общества перед бюджетом как необоснованный.

Суды указали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией достоверно не опровергнут факт использования обществом в деятельности минерального порошка, в количестве, приобретенном у ООО "СтавСтройТех".

Однако выводы судов в части недействительности решения от 10.03.2021 N 4 в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду не достаточно обоснованы.

Судами не дана оценка доводам инспекции о том, что на производственной базе общества располагается мельничный комплекс для производства минерального порошка. Налоговый орган произвел анализ товарных остатков на конец 2016 года. Налоговый орган указывал, что заявленная стоимость минерального порошка, отраженная в спорных документах более чем в три раза превышает его себестоимость при самостоятельном производстве обществом. Кроме того, инспекция указывала, что у общества был иной поставщик ООО "ССТ". Налоговый орган указывал, что при изготовлении асфальтобетонной смеси крупнозернистой типа Б марки 2 минеральный порошок не используется.

Довод инспекции о том, что на начало 2017 года у общества были товарные запасы минерального порошка и общество является его производителем без представления товарного баланса, содержащего анализ использования минерального порошка в деятельности с учетом количества объектов, имеющихся в спорном периоде, актов формы N КС-2, сданных заказчикам, и сведений о количестве произведенного минерального порошка обществом самостоятельно, отклонен судом апелляционной инстанции по формальным основаниям.

В отношении сделки общества с ООО "СтавСтройМех" по выполнению субподрядных работ установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено необоснованное применение ООО "Блеск" налоговых вычетов по НДС во II квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО "СтавСтройМех" в общей сумме 3 318 129 рублей 92 копеек.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтавСтройМех" общество представило договор субподряда от 26.05.2107, счета-фактуры от 08.06.2017 N 5 и от 26.06.2017 N 19, сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 08.06.2017 N 1 и от 26.06.2017 N 2, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 08.06.2017 N 1 и от 26.06.2017 N 2, акт сверки взаимных расчетов за II квартал 2017 года, свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ от 29.05.2017 N С-226-26-0625-26-290517 (выдано саморегулируемой организацией "Ассоциация экологического строительства"), регистрационные документы ООО "СтавСтройМех".

Из анализа представленных обществом документов инспекцией установлено, что по состоянию на дату заключения договора субподряда ООО "СтавСтройМех" не являлось членом СРО.

Кроме того, из содержания договоров субподряда, заключенных обществом с ООО "СтавСтройМех" и иными реальными субподрядчиками ООО "СМУ-7", ООО "СтавСтройТраст" и ООО "Миг-Строй", видно, что договор субподряда со спорным контрагентом не содержит условий, из которых следуют реальные требования к исполнителю работ, позволяющие сделать вывод о наличии намерения на получение результата от хозяйственной деятельности, а не создании формального документооборота, направленного исключительно на необоснованное получение налоговых льгот.

Исходя из показаний руководителя ООО "СтавСтройМех" Дегтярева А.Ю. инспекцией установлена его номинальность. При таких обстоятельствах документы ООО "СтавСтройМех", представленные в ходе мероприятий налогового контроля, подписаны неустановленным лицом.

Первичная налоговая декларация по НДС за II квартал 2017 года представлена ООО "СтавСтройМех" с нулевыми показателями при том, что общество отразило в налоговой декларации по НДС и книге покупок за указанный период приобретение субподрядных работ, в связи с чем не образован налоговый разрыв.

Инспекция выявила, что расходные операции по расчетному счету ООО "СтавСтройМех" не соответствуют данным книги покупок за II квартал 2017 года, в которой отсутствуют сведения о приобретенных товарах и услугах.

Суды приняли во внимание, что допрошенные должностные лица общества, а именно главный инженер Парсаданов Г.В. (протокол допроса от 21.12.2019) и инженер-сметчик Василица Н.Г. (протокол допроса от 13.02.2020), сообщили, что ООО "СтавСтройМех" им не известно.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованными выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтавСтройМех" по выполнению субподрядных работ в общей сумме 3 318 129 рублей 91 копейки.

Относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 686 811 рублей 02 копеек по расходам, связанным с приобретением субподрядных работ у ООО "СтавСтройМех", суды общими фразами указали, что отсутствуют достоверные доказательства того, что заявленные работы выполнены обществом самостоятельно и с использованием материалов, приобретенных и произведенных самостоятельно, выводы инспекции о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы в данной части являются правомерными. Само по себе наличие у общества технических возможностей для производства битума и асфальто бетонной смеси не свидетельствует о том, что в спорном периоде общество производило их в достаточном объеме для выполнения работ на всех имеющихся объектах. Инспекция не доказала, что общество своими силами и с использованием собственной техники выполнило все заявленные работы.

По данному эпизоду суды не дали оценки следующим доводам налогового органа.

Суды не оценили показания Давояна Л.И., не дали оценки анализу исполнительной документации по объекту при сопоставлении с данными бухгалтерского учета общества, который составил налоговый орган в ходе проверки.

В отношении сделки общества с ООО "Стройкомплекс" по выполнению субподрядных работ установлено, что реальность выполнения работ спорным контрагентом инспекцией не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ обществом и субподрядчиком не доказано. Сделки, совершенные налогоплательщиком, соответствовали его обычной деятельности. Согласованность действий общества и ООО "Стройкомплекс", направленных на совершение сделок в целях получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагента налогоплательщику либо их аффилированность не доказаны. Доказательства того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагента и о неисполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не представила. Инспекция не доказала направленность действий общества при взаимодействии с ООО "Стройкомплекс" на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что доначисление 8 864 831 рубля НДС и 9 849 812 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройкомплекс" является необоснованным.

Вместе с тем, судами не дана оценка следующим доводам и доказательствам налоговой инспекции.

Налоговый орган указывал, что общество в незначительном объеме произвело оплату по договору (1 708 016 рублей из 20 048 976 рублей). Сотрудники ООО "Стройкомплекс": Бирюков А.А., Рымаренко В.И., Требушников С.М., Федоров Е.А., Христенко А.Н. сообщили, что не выполняли работы на объекте "Ремонт автомобильной дороги А 154 Астрахань - Элиста - Ставрополь" и "Выполнение работ по капитальному реимонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысск по улице Менделеева". Директор ООО "Стройкомплекс" Петренко А.Г. указал на выполнение работ, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ. Должностные лица общества Парсаданов Г.В, Канцевой Ю.И., Маргарян Г.А., Кульшенко А.В. не подтвердили взаимоотношения с ООО "Стройкомплекс". Общество не представило доказательств, подтверждающих согласование привлечение субподрядной организации с заказчиком. Налоговый орган указывал, что провел анализ путевых листов в период выполнения работ ООО "Стройкомплекс", по результатам которого установлено, что асфальтобетонная смесь, произведенная на заводе общества, доставлялась только транспортом общества. Суды не указали мотивы, по которым отклонили заявленные налоговым органом обстоятельства.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления НДС в сумме 12 359 104 рублей в отношении сделки общества с ООО "СПСтрой" по выполнению субподрядных работ, поскольку установлено фактическое отсутствие у ООО "СПСтрой" материально-технических возможностей для выполнения подрядных работ.

При этом суды, указали, что инспекция не проверила объем работ, выполненный обществом собственными силами, в системной связи с объемами выполненных работ спорным контрагентом и иными субподрядчиками, а также отсутствие доказательств выполнения обществом и спорным контрагентом одних и тех же работ, признали доначисление налога на прибыль организаций в сумме 13 732 337 рубле 80 копеек необоснованным.

Суды отметили, что доказательства того, что расходы, связанные с выполнением работ на объектах, дважды учтены обществом в учете и не связаны с его реальной деятельностью, в материалах дела отсутствуют. При этом выручка от реализации своим заказчикам выполненных работ учтена обществом при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций, что не нашло своей оценки в оспариваемом решении инспекции. Доказательства возврата обществу денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "СПСтрой", оспариваемое решение не содержит.

Однако, признавая недействительным доначисление по налогу на прибыль по данному эпизоду, судами не дана оценка следующим доводам инспекции. Налоговый орган указывал, что общество фактически не несло расходы по оплате услуг ООО "СПСтрой", кредиторская задолженность составила 81 020793 рубля, ООО "СПСтрой" исключено из ЕГРЮЛ 0.11.2020. Суды не указали, по каким мотивам отклонили проведенный налоговым органом анализ объема выполненных работ и поставленных материалов.

Суды не дали правовую оценку представленным инспекцией в материалы дела доказательствам.

Суды сделали вывод о незаконности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс" и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Голд", ООО "СтавСтройМех", ООО "СтавСтройТех", ООО "СПСтрой", ООО "СиЛКО", ООО "Стройактив", ООО "Паритет", ООО "Альянс СК", ООО "Инновационная компания "Космос"",.

Суды по формальным основаниям отклонили результаты налоговой проверки, проведенной инспекцией. При этом доводы инспекции в отношении каждого контрагента общества судебные инстанции не исследовали, не проводили анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, не оценили реальность финансово-хозяйственных операций общества и его контрагентов. Доказательства, приставленные инспекцией не получили оценку ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Проведенным инспекцией анализом кредиторской задолженности общества установлено, что по состоянию на 01.01.2017 в учете общества числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Альянс СК" в сумме 63 115 772 рублей 16 копеек и ООО "Паритет" в сумме 120 921 173 рубля 95 копеек. Налоговым органом произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 36 807 389 рублей 22 копеек.

Суды посчитали, что по данному эпизоду у инспекции отсутствовали основания для произведенных доначислений ввиду следующего.

Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений об основаниях возникновения у общества сумм кредиторской задолженности перед ООО "Паритет" и ООО "Альянс СК". Сведения о том, в рамках каких взаимоотношений возникли обязательства перед спорными контрагентами, не приведены.

Суды указали, что инспекция приводит доводы в пользу того, что ООО "Паритет" и ООО "Альянс СК" являлись организациями, не обладающими необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается их принудительным исключением из ЕГРЮЛ и показаниями руководителя ООО "Альянс СК" о непричастности к деятельности организации. Указанные доводы инспекции сами по себе исключают реальность числящейся в учете общества кредиторской задолженности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что исключает обязанность общества квалифицировать фиктивную кредиторскую задолженность как полученные внереализационные доходы.

Кроме того, инспекция оспаривает также реальность сделок по уступке права требования долга между ООО "Паритет", ООО "Альянс СК" и Давояном Л.И. Исключение указанных хозяйственных операций из учета общества влечет за собой обязанность общества исчислить и уплатить налог на прибыль организаций на сумму полученного внереализационного дохода от списания кредиторской задолженности, взыскание которой утрачено кредиторами после их исключения из ЕГРЮЛ в 2019 году.

В связи с тем, что выездная налоговая проверка общества проведена налоговым органом с 01.01.2017 по 31.12.2018, суды посчитали, что доначисление налога, обязанность по уплате которого возникла в 2019 году в рамках указанной проверки, является необоснованным.

По данному эпизоду судами не дана оценка доводам налогового орган о том, что общество в 2016 году уже воспользовалось правом на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО "Паритет", ООО "Альянс СК". Налоговый орган указывал, что обществу предоставлено право на вычет по НДС и уменьшен на заявленные расходы по поставке ТМЦ налог на прибыль. Налоговый орган установил, что общество не понесло расходы по данным контрагентам. Указывал, что договор цессии с указанными лицами не мог быть заключен. При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что поскольку отсутствовали реальные правоотношения, следовательно, кредиторская задолженность носит фиктивный характер и не может образовывать внереализационный доход является преждевременным. Суду надлежит проанализировать результаты предыдущей выездной налоговой проверки и дать оценку процессуальному поведению общества.

В отношении сделки общества с ООО "Инновационная компания "Космос"" установлено следующее.

По результатам мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Инновационная компания "Космос"" с применением способа равномерного распределения доходов между отчетными периодами.

Суды указали, что инспекция при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не применила способ равномерного распределения расходов между отчетными периодами. Инспекция ограничилась указанием в оспариваемом решении на учете обществом понесенных затрат в соответствующих периодах. Доказательства того, что расходы самостоятельно распределены обществом равномерно, инспекция не представила. Указанное повлекло за собой нарушение принципа определения финансового результата равномерности признания доходов и расходов, закрепленного абзацем 2 пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса.

С учетом изложенного правовые основания для признания произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 722 991 рубля 13 копеек и соответствующих сумм пеней, отсутствуют.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными, сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно учетной политике общество использует метод начисления.

Налоговый орган указывал, что договором от 16.01.2017 не предусмотрена поэтапная сдача объекта.

На основании расчета, представленного инспекцией в материалы дела, выручка, подлежащая отражению обществом в налоговом учете по договору подряда с ООО "Инновационная компания "Космос"" по годам составила: за 2017 год - 60 422 436 рублей 31 копейку, за 2018 год - 63192 519 рублей 35 копеек, за 2019 год - 63 192 51 рублей 35 копеек, за 2020 год - 63 192 519 рублей 35 копеек.

Инспекция ссылалась на то, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета, представленного обществом для проведения выездной налоговой проверки общество самостоятельно не произвело расчет, не включило в налогооблагаемую налоговую базу по налогу на прибыль на сумму выручки по договору подряда от 16.01.2017 за 2017, 2018 год, что привело к неуплате налога за 2017 год в размере 12 084 487 рублей 26 копеек, за 2018 год - 12 638 303 рубля 87 копеек.

Налоговый орган указывал, что неоднократно предлагал обществу представить пояснения о размере произведенных расходов по данному объекту и их учете для целей исчисления налога на прибыль. Общество такие сведения не представило. В решении от 10.03.2021 отражено, налоговый орган частично выявил отнесение части затрат по данному объекту для целей исчисления налога на прибыль.

Суды не указали, на основании каких доказательств, отклонили выводы налогового органа о том, что при методе начисления выручка подлежит определению расчетным способом. Суды не указали, на основании анализа каких первичных документов пришли к выводу о том, что общество осуществляло пропорциональное определение выручки и понесенных расходов по данному объекту.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 10.3.2021 N 4 приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам инспекции, оценить представленными ей документы, провести анализ финансово-хозяйственный анализ общества и его контрагентов, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А63-15007/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева