Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10142/23 по делу N А53-21225/2022

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А53-21225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 19.10.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Наумовой Ларисы Александровны (ИНН 616610245799, ОГРНИП 315619600023055) - Кулешовой А.М. (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А53-21225/2022, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Л.А. (далее - предприниматель) об изъятии путем выкупа земельного участка площадью 172 кв. м из земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082103:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66, с определением возмещения в размере 1 615 тыс. рублей, а также о прекращении права собственности на часть площадью 172 кв. м данного земельного участка, признании на нее права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковое заявление удовлетворено. Суд изъял путем выкупа в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 172 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0082103:365) из земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082103:8, с предоставлением 2 630 583 рублей возмещения с учетом величины убытков. Прекращено право собственности ответчика на часть земельного участка площадью 172 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0082103:365) из земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082103:8 после перечисления возмещения за изымаемую часть земельного участка. Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на часть земельного участка площадью 172 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0082103:365) из земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082103:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66. Суды пришли к выводу о том, что требования истца об изъятии части спорного земельного участка у ответчика является правомерным, поскольку основаны на распоряжении уполномоченного органа об изъятии имущества в пользу муниципалитета. Рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, а также размер убытков, причиняемых в результате изъятия имущества ответчика в муниципальную собственность, определены на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы администрации. Представленное в дело заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам. Подготовленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют. Заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для непринятия заключения от 25.11.2022 N 828-А в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка на момент рассмотрения спора, а также величину убытков, причиняемых предпринимателю в результате изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082103:365. Несогласие администрации с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не устранили противоречия в экспертном заключении. Размер компенсации за изъятый земельный участок определен неправильно. Суды в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Наумовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 416 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082103:8), с видом разрешенного использования "Автосервис, объекты связи инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66.

Администрация приняла постановление от 03.11.2021 N 990 "Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул. Вавилова - пр. Королева"". Пунктом 1.20 данного постановления предусмотрено изъятие части земельного участка площадью 172 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ПП и ПМ ЗУ 48) из земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082103:8, с видом разрешенного использования "Автосервис, объекты связи инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66, принадлежащего на праве собственности ответчику (т. 1, л. д. 73).

Уполномоченной организацией проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно отчету от 18.03.2022 N 6654/634-11/21 об оценке рыночной стоимости изымаемой части земельного участка площадью 172 кв. м из земельного участка площадью 416 кв. м (кадастровый номер 61:44:0082103:8), с видом разрешенного использования "Автосервис, объекты связи инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66, размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику в результате изъятием (без учета НДС), составляет 1 615 000 рублей в том числе: рыночная стоимость изымаемой части земельного участка площадью 172 кв. м - 1 579 000 рублей (без учета НДС); убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества - 36 000 рублей (без учета НДС).

С учетом экспертного заключения (положительное) от 25.03.2022 N 02/41-22, подготовленного СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", результаты оценки, приведенные в отчете от 18.03.2022 N 6654/634-11/21, согласованы (протокол заседания городской комиссии от 11.04.2022 N 11).

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения.

Поскольку соглашения об изъятии части названного земельного участка стороны не достигли, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (статья 15). Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных со строительством и реконструкцией линейных объектов федерального и регионального значения (пункт 2 статьи 49). Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных органов исполнительной государственной власти или местного самоуправления (статья 56.2). Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10). В размер возмещения, определяемый в соответствии с Законом N 135-ФЗ, включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1 и 2 статьи 56.8).

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Суд в целях определения размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 и от 14.02.2017 N 306-ЭС16-9944.

По правилам статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 70 - 97), суды определили размер возмещения за изъятый земельный участок (рыночная стоимость изымаемой части и величина причиненных изъятием убытков).

Возражения администрации относительно допущенных при проведении экспертного исследования нарушений подробно исследованы судебными инстанциями, соответствующие выводы приведены в решении и постановлении. В данном случае обеспечена возможность определение размера возмещения за изъятый участок, необходимого для восстановления имущественных потерь (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).

Доводы администрации о наличии недостатков в экспертном заключении суд округа не принимает, поскольку, исследовав указанное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта (т. 2, л. д. 125, 126), суды установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, в связи с чем приняли его в качестве доказательства по делу. Ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции разрешил в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, приведенные в решении и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Экспертное заключение исследовано судебными инстанциями, получило надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Несогласие администрации с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

Администрация от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А53-21225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова