Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-8971/23 по делу N А53-21225/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-21225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Янин В.В. по доверенности от 19.10.2022, удостоверение N 112,

от ответчика: представитель Манджиев П.С. по доверенности от 07.06.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023

по делу N А53-21225/2022

по иску Администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ларисе Александровне

(ИНН 616610245799, ОГРНИП 315619600023055)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры"

о об изъятии земельного участка путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ларисе Александровне (далее - ответчик, ИП Наумова Л.А., предприниматель) об изъятии путем выкупа земельного участка площадью 172 кв.м из земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082103:8, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66 по цене равной 1 579 000 руб., включая убытки в размере 36 000 руб., прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права муниципальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.11.2021 N 990 часть объекта недвижимости, принадлежащая ИП Наумовой Л.А. на праве собственности, в связи с реконструкцией автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая), строительством транспортной развязки по ул. Особенная - ул. Вавилова - пр. Королева признана подлежащей изъятию путем выкупа для муниципальных нужд. Однако предприниматель уклоняется от подписания соглашения об изъятии в муниципальную собственность части объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" (далее - МКУ "ДИСОТИ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 ходатайство Администрации города Ростова-на-Дону о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

У ИП Наумовой Л.А. изъята путем выкупа в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 172 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0082103:365, условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 48) из земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082103:8, с предоставлением 2 630 583 руб. возмещения с учетом величины убытков.

Прекращено право собственности Наумовой Л.А. на часть земельного участка площадью 172 кв. м (временный кадастровый номер 61:44:0082103:365, условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 48) из земельного участка площадью 416 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082103:8 после перечисления возмещения за изымаемую часть земельного участка.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на часть земельного участка площадью 172 кв.м (временный кадастровый номер 61:44:0082103:365, условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 48) из земельного участка площадью 416 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082103:8, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66.

Взыскано с ИП Наумовой Л.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что требования истца об изъятии части спорного земельного участка у ответчика является правомерным, поскольку основано на распоряжении уполномоченного органа об изъятии имущества в пользу муниципалитета. Для определения рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, а также размера убытков, причиняемых в результате изъятия имущества ответчика в муниципальную собственность, судом назначена экспертиза, выводы которой были приняты судом.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования администрации по цене, включая убытки, указанной в исковом заявлении, за 1 615 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация указала на противоречивость выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", и положенных в основу решения. По мнению истца, экспертное заключение НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" не является относимым, допустимым и достоверным доказательством действительного размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и убытков, выводы эксперта не соответствуют федеральным стандартам оценочной деятельности. Экспертом в качестве объектов-аналогов по сравнительному подходу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости были выбраны объекты (земельные участки) значительно отличающиеся по своей площади и месту нахождения, что не дает оснований для принятия их схожими с земельным участком, из которого для муниципальных нужд изымается его часть. При оценке убытков, экспертом услуги риелтора оценены 3 % от стоимости объекта исследования, в то время как такие услуги могут стоить 2 % и ниже, в зависимости от стоимости объекта недвижимого имущества. Не ясно, почему эксперт решил за собственника, что имущество необходимо переносить, для чего потребовалась оплата работы крана-манипулятора. Возможно, собственник распорядится им иначе, например, продаст.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что в настоящее время ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет, но выразил готовность заявить его, если суд даст время на согласование данного ходатайства и его оплаты с компетентными службами администрации.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Наумовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 416 кв.м, кадастровый номер 61:44:0082103:8, с видом разрешенного использования "Автосервис, объекты связи. Инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66.

Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 03.11.2021 N 990 "Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул. Вавилова - пр. Королева".

Пунктом 1.20 указанного постановления установлено изъятие части земельного участка площадью 172 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 48) из земельного участка площадью 416 кв. м с КН 61:44:0082103:8, с видом разрешенного использования "Автосервис, объекты связи. Инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 3 указанного постановления при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации города Ростова-на-Дону предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

МКУ "ДИСОТИ" проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого земельного участка и жилого дома, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка рыночной стоимости изымаемой части земельного участка площадью 172 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 48) из земельного участка площадью 416 кв.м с КН 61:44:0082103:8, с видом разрешенного использования "Автосервис, объекты связи. Инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд данных объектов недвижимости, изымаемых в связи с размещением линейного объекта: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная - ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки ул. Особенная - ул. Вавилова - пр. Королева", были проведены ООО "Твой город".

Согласно отчёту от 18.03.2022 N 6654/634-11/21 об оценке рыночной стоимости изымаемой части земельного участка площадью 172 кв.м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 48) из земельного участка площадью 416 кв.м с КН 61:44:0082103:8, с видом разрешенного использования "Автосервис, объекты связи. Инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66 размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием (без учета НДС), составляет 1 615 000 руб. в том числе:

- рыночная стоимость изымаемой части земельного участка площадью 172 кв.м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 48) из земельного участка площадью 416 кв.м с КН 61:44:0082103:8, с видом разрешенного использования "Автосервис, объекты связи. Инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 90/66, принадлежащий Наумовой Л.А., составляет 1 579 000 руб. (без учета НДС);

- убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, составляют 36 000 руб. (без учета НДС).

Общая сумма возмещения, подлежащая выплате Наумовой Л.А. в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости, с учетом убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, составляет 1 615 000 руб. (без учета НДС),

С учетом экспертного заключения (положительное) от 25.03.2022 N 02/41-22, подготовленного СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", протоколом заседания городской комиссии от 11.04.2022 N 11 результаты оценки, подготовленные в отчете от 18.03.2022 N 6654/634-11/21, согласованы.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение с ИП Наумовой Л.А. об условиях изъятия принадлежащего предпринимателю имущества не было достигнуто, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса).

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (часть 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В соответствии со статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти вправе обратиться организации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 данной статьи заказного письма.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка с выплатой возмещения, однако соглашение о выкупе с ИП Наумовой Л.А. не достигнуто. Между сторонами возникли разногласия относительно размера компенсации в связи с изъятием спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса. Она включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункты 6, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, размера подлежащих компенсации убытков, связанных с изъятием имущества, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции назначал по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм", экспертам Коваленко Р.В., Твардовскому А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить на дату проведения экспертизы стоимость равноценного возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082103:8, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного земельного участка.

2) определить на дату проведения экспертизы стоимость равноценного возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082103:365, в том числе размер убытков, причиняемых в результате изъятия для государственных нужд указанного земельного участка.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 25.11.2022 N 828-А, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость равноценного возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082103:365, по состоянию на 25.11.2022, составляет 2 540 760 руб.

Рыночная стоимость исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082103:8, по состоянию на 25.11.2022, составляет 4 893 408 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082103:365, сохраняющегося у правообладателя, по состоянию на 25.11.2022, составляет 2 352 648 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что величина убытков, причиняемых собственнику в результате изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082103:365, включая расходы на плату за оказываемые риэлтерские услуги при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества в городе Ростове-на-Дону (76 223 руб.), расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость (2 000 руб.), расходы по переносу имущества, расположенного на изымаемом земельном участке (11 600 руб.), по состоянию на 25.11.2022 составляет 89 823 руб. Упущенная выгода собственника в связи с изъятием объекта исследования не выявлена.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов от 25.11.2022 N 828-А, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и достоверным в части определения рыночной стоимости объектов оценки, в части определения величины убытков, причиняемых собственнику в результате изъятия для государственных нужд спорного земельного участка.

Суд первой инстанции также мотивированно отклонил возражения истца на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При обращении с апелляционной жалобой администрация просит удовлетворить исковые требования по цене, включая убытки, указанной в исковом заявлении за 1 615 000 руб., в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы заявленные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции администрация ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила, хотя имела для этого достаточно времени с даты обжалования решения. Сообщение представителя истца о готовности заявить ходатайство при предоставлении для этого дополнительного времени апелляционный суд оценивает как попытку затягивания разбирательства дела.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение от 25.11.2022 N 828-А, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания принятого судом первой инстанции заключения эксперта несоответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При проведении данной судебной экспертизы экспертами соблюдены принципы, на которых основывается судебно-экспертная деятельность, а именно: принципы законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 "Принципы государственной судебно-экспертной деятельности" Закона N 73-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Представленное суду заключение подписано экспертами, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия заключения от 25.11.2022 N 828-А в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка на момент рассмотрения спора, а также величину убытков, причиняемых ИП Наумовой Л.А. в результате изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082103:365.

Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда, применения отклоненного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции положительного экспертного заключения от 25.03.2022 N 02/41-22, судебная коллегия не установила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не опровергла выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 25.11.2022 N 828-А, также не доказала иную, более низкую рыночную стоимость земельного участка и величину убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Фактически доводы жалобы сводится к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-21225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина