Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-11201/23 по делу N А53-29279/2021

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А53-29279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должников: Харченко Надежды Игоревны (ИНН 616106307194) и Харченко Андрея Владимировича (ИНН 610103847401), в отсутствие кредитора - Куликова Сергея Григорьевича (ИНН 615520288877), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должников Харченко Надежды Игоревны и Харченко Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А53-29279/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Надежды Игоревны и Харченко Андрея Владимировича (далее - должники) должники обратились в арбитражный суд с заявлением об уменьшении включенной в реестр кредиторской задолженности перед Куликовым Сергеем Григорьевичем (далее - кредитор), внесении изменений в реестр требований кредиторов (уточненные требования).

Определением от 26.07.2023 кредиторская задолженность Харченко Надежды Игоревны и Харченко Андрея Владимировича перед Куликовым Сергеем Григорьевичем уменьшена до 8 812 646 рублей 39 копеек; суд обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 26.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку оно по сути направлено на пересмотр судебного акта, которым требования кредитора включены в реестр.

В кассационной жалобе должники просят отменить постановление апелляционного суда от 07.09.2023, оставить в силе определение от 26.07.2023. По мнению заявителей, апелляционный суд не учел, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 01.11.2019 осуществил частичный зачет требований и осуществил перерасчет задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Куликов Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании Харченко Андрея Владимировича и Харченко Надежды Игоревны несостоятельными (банкротами). Определением от 28.09.2021 заявления Куликова С.Г. объединены в одно производство с присвоением номера N А53-29279/2021. Определением от 25.01.2022 требования Куликова Сергея Григорьевича признаны обоснованными, в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Требование Куликова С.Г. в сумме 9 348 898 рублей 26 копеек (8 223 963 рубля - неосновательное обогащение, 1 072 213 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 722 рубля - расходы по оплате госпошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Андрея Владимировича. Кроме того, требование Куликова С.Г. в сумме 1 897 679 рублей 50 копеек (1 680 350 рублей 36 копеек - основной долг, 217 329 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами) также включены в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Надежды Игоревны. Данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 8 - 14).

Решением арбитражного суда от 17.06.2022 Харченко Андрей Владимирович и Харченко Надежда Игоревна признаны банкротами, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Определением от 17.05.2022 требование Куликова С.Г. в размере 1 507 534 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко А.В. и в размере 308 024 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Н.И.

Харченко Андрей Владимирович и Харченко Надежда Николаевна обратились с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что требования Куликова Сергея Григорьевича частично подлежат исключению из реестра.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 16, 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20.3, 32, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 29), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, от 02.09.2021 N 308-ЭС21-14823 по делу N А53-32136/2019.

Суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума N 29).

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Задолженность, включенная в реестр, основана на вступившем в законную силу судебном акте. Так, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N 2-2162/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020 и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, удовлетворены исковые требования Куликова С.Г.; с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 223 963 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 089 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 52 722 рублей; с Харченко Н.И. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 680 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 830 рублей 29 копеек.

В рассматриваемом случае должники обратились в суд с заявлением, указав, что 26 декабря 2020 года постановлением судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону зачтены встречные обязательства на основании возбужденного исполнительного производства N 117987/19/61025-ИП от 01.11.2019, и выданного исполнительного листа N 2-210/2019 от 05.03.2019 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-210/2019, вступившим в законную силу 07.08.2019, предмет исполнения; иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1 504 116 рублей в отношении должника Куликова С.Г., в пользу взыскателя Харченко А.В. Кроме того, на исполнении Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство от 25.12.2020 N 283512/20/61025-ИП о взыскании с Харченко А.В. пользу Куликова С.Г. В постановлении о зачете встречных обязательств от 26.12.2020 было постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.11.2019 и от 25.12.2020 N 283512/20/61025-ИП (8 223 963 рубля - неосновательное обогащение; 52 722 рубля - государственная пошлина; 1 072 213 рублей 26 копеек - проценты).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 уменьшена задолженность Харченко Андрея Владимировича перед кредитором Куликовым Сергеем Григорьевичем на 1 504 116 рублей.

Апелляционный суд указал, что действия должников фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требование кредитора проверено судом и включено в реестр требований кредиторов должника, в обход установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос обоснованности требований кредитора рассмотрен в судебном заседании, по результатам которого определением суда требования Куликова С.Г. включены в реестр. Правовых оснований для пересмотра данного акта в порядке разрешения разногласий нормами Закона о банкротстве и Кодекса не предусмотрено. То обстоятельство, что при включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.01.2022 не было учтено постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств в данном случае не может свидетельствовать о возможности исключения данной суммы из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, должник или финансовый управляющий не были лишены права на взыскание данной задолженности (дебиторской задолженности), либо обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если об этих обстоятельствах им не были известны в момент принятия судебного акта от 25.01.2022.

Кроме того, доказательств того, что заявленная к уменьшению сумма задолженности была фактически погашена должниками после вынесения определения от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) не представлено. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что судом первой инстанции расчет заявленной суммы не проверен, в мотивировочной части определения расчет отсутствует, а в резолютивной части указано об уменьшении кредиторской задолженности как Харченко Надежды Игоревны, так и Харченко Андрея Владимировича, несмотря на то, что в мотивировочной части определения указано о произведенном судебным приставом-исполнителем зачете лишь с Харченко Андреем Владимировичем. Из определения суда также не следует, что судом была учтена задолженность в сумме 1 897 679 рублей 50 копеек, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Надежды Игоревны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А53-29279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко