Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-2957/22 по делу N А53-29279/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-29279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Харченко А.В, Харченко Н.А.: представитель Ваниев А.Р. по доверенности от 13.01.2022 N 61АА8587921;

от Куликова С.В.: представитель Коржинская О.В. по доверенности от 27.08.2021 N 61АА8222803;

финансового управляющего Бирюковой Татьяны Николаевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2022 по делу N А53-29279/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению Куликова Сергея Григорьевича (ИНН 615520288877)

к Харченко Андрею Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Харченко Надежде Игоревне (ИНН 616106307194, ОГРНИП 304616115600074)

о признании несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

Куликов Сергей Григорьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Харченко Андрея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве N А53-29279/2021.

Также Куликов Сергей Григорьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Харченко Надежды Игоревны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-31994/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 заявления Куликова С.Г. о признании банкротом Харченко А.В. и Харченко Н.И. объединены в одно производство с присвоением номера N А53-29279/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-29279/2021 требования Куликова Сергея Григорьевича признаны обоснованными. В отношении Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должников утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна.

Требование Куликова Сергея Григорьевича в размере 9 348 898,26 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 8 223 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 213,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 52 722 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Андрея Владимировича.

Требование Куликова Сергея Григорьевича в размере 1 897 679,50 руб., из них: основной долг - 1 680 350,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 217 329,11 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны. Требование об установлении штрафных санкций, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2022, должники обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не допущен к участию в деле представитель должников, а также не принят во внимание направленный отзыв должников, содержащий сведения о погашении задолженности. По мнению апеллянтов, заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку имеется реальная возможность погашения долга в рамках исполнительного производства. Кроме того, суду первой инстанции надлежало истребовать сведения о размере погашения задолженности в рамках исполнительных производств. При этом задолженность решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 взыскана с Харченко Н.И., в то время как процедуры реструктуризации долгов гражданина введена в отношении индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Харченко А.В, Харченко Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Куликова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность определения от 25.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N 2-2162/2019 удовлетворены исковые требования Куликова С.Г., с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 8 223 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 089,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 722 руб. с Харченко Н.И. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 680 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 830,29 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020, решение Аксайского районного суда от 12.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу N А53-88-5068/2021, решение Аксайского районного суда от 12.11.2019 оставлено без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывая на то, что задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании должником несостоятельными (банкротами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что должники прекратили расчеты с кредитором, то есть перестали исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеют признаки неплатежеспособности.

Должники не представили доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должников и погашения задолженности перед кредитором, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о признании Харченко Андрея Владимировича и индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны несостоятельными (банкротами).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность должников по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должников процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу N 2-2162/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020, удовлетворены исковые требования Куликова С.Г., с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 8 223 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 089,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 722 руб. с Харченко Н.И. в пользу Куликова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 680 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 830,29 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должниками не представлено.

В связи с чем заявленные требования в полном объеме признаны обоснованными.

Соответственно, требования в сумме 9 348 898,26 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Харченко Андрея Владимировича, из которых 1 055 089,39 руб. надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Требования в сумме 1 897 679,50 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Надежды Игоревны, из которых 213 830,29 руб. надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции возбуждено дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя, в то время как решением взыскана задолженность с физического лица не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 214.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 г. положения, предусмотренные параграфами 11 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214 и пункт 3 статьи 213 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Заявитель жалобы ошибочно разграничивает свою деятельность, как физического лица, и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего разграничивает свои обязательства и имущественную ответственность.

Харченко Н.И., как физическое лицо, и Харченко Н.И., как индивидуальный предприниматель, является гражданином, который отвечает по своим обязательствам, возникшим из своей деятельности, как физического лица, так и из его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку задолженность может быть погашена в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, кредитор обращался в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительные производства N 116138/20/61034-ИП от 11.01.2021, N 113633/20/61034-ИП от 26.12.2020. Сведения о том, что в рамках исполнительных производств реализовано имущество должников и погашены требования кредитора, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебный акт не исполняется в течение длительного времени (более года). Доказательства, свидетельствующие о том, что должники предпринимали меры к добровольному погашению задолженности до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должников банкротами, не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов кредитора об отсутствии какого-либо погашения долга в рамках исполнительного производства, а также принятия должниками мер по затягиванию процесса реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе путем оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, объективная необходимость для истребования материалов исполнительных производств у суда первой инстанции не имелась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213 закона кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных Управляющих".

Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, кандидатура Бирюковой Татьяны Николаевны, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; кандидат является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, сведения о том, что представленный кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должникам и кредитору, отсутствуют.

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителя должников, а также не учел отзыв и приложенные к нему документы, также коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что по причине неверно оформленной доверенности Арбитражным судом Ростовской области в судебном заседании от 11.01.2022 не был допущен к участию представитель должников. Вместе с тем в целях реализации должниками права на судебную защиту судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2022. После перерыва представитель должников не обеспечил явку в судебное заседание.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пассивное поведение должников при рассмотрении настоящего дела не может свидетельствовать о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-29279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева