Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-11263/23 по делу N А32-40103/2021

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А32-40103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) при участии от Бугаева Василия Анатольевича - Попонина В.А. (доверенность от 14.12.2022), от финансового управляющего Лагутина Дениса Сергеевича (ИНН 232908811555) - Гетокова Анзора Мухарбиевича - Гутова А.М. (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Лагутина Дениса Сергеевича - Гетокова Анзора Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А32-40103/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лагутина Д.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Гетоков А.М. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительным договора купли-продажи от 09.07.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:06:0305001:216 площадью 1 099 кв. м (далее - земельный участок) и объекта торгового назначения литера М с кадастровым номером 23:06:0305001:253 площадью 45,9 кв. м (далее - объект недвижимого имущества), расположенных по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский р-н, примерно 100 м по направлению на северо-запад от ориентира, наименование ориентира: пересечение ул. Промышленная и Шоссейная, заключенного должником и Бугаевым В.А.,

- применить последствия недействительности сделки, возложить на Бугаева В.А. обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не подвергли расписку и её содержание разумному сомнению, не применили повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Бугаев В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Бугаева В.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.09.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гетоков А.М.

Должник Лагутин Д.С. умер 16.10.2021.

Решением суда от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим утвержден Гетоков А.М.

Должник (продавец) и Бугаев В.А. (покупатель) 09.07.2020 заключили договора купли-продажи, по условиям которого должник продал, а Бугаев В.А. купил в собственность принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок объект недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности произведена 12.07.2020.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 09.07.2020 стоимость земельного участка и объекта недвижимого имущества составляет 700 тыс. рублей, которые переданы должнику до подписания договора. Деньги переданы полностью; финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

9 июля 2020 года недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, одновременно этим же актом зафиксирована передача денежных средств в размере 700 тыс. рублей.

Полагая, что имеется неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, что свидетельствует о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 170, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1 - 61.3, 213.1, 213.32, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.09.2021, оспариваемая сделка совершена 09.07.2020 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Совкомбанк".

Исследовав материалы дела, суды указали, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Суды установили, что Бугаев В.А. документально подтвердил исполнение обязательств по передаче денежных средств в результате совершенной сделки. Расчет по оспариваемому договору между сторонами произведен.

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос наличия финансовой возможности заключения сделки. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие займа для приобретения земельного участка и помещения, который предоставил Лагутин С.Н., и доказательства наличия у Лагутина С.Н. финансовой возможности предоставить займ.

Таким образом, расчет по оспариваемому договору стороны произвели в полном объеме; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В обоснование того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, финансовый управляющий ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка составляла 377 561 рубль 45 копеек, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - 1 043 105 рублей 75 копеек, в связи с чем, стоимость реализованного недвижимого имущества занижена.

Согласно отчету от 15.05.2023 N 23-05-05 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость земельного участка составляет 595 тыс. рублей, а рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - 192 тыс. рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 25.05.2020 составила 787 тыс. рублей.

Проанализировав заключение независимого оценщика с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды признали допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору отчет от 15.05.2023 N 23-05-05.

Поскольку разница между рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества (787 тыс. рублей) согласно отчету независимого оценщика от 15.05.2023 N 23-0505 и ценой, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 09.07.2020 (700 тыс. рублей), является несущественной, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки отсутствует. Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого имущества и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.

В данном случае само по себе отклонение стоимости недвижимого имущества в пределах 11,05% от цены, определенной в отчете оценщика, не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на аффилированность сторон: жена ответчика Бугаева В.А. - Бугаева Т.С. является сестрой должника и дочерью Лагутина С.Н. Указанное сторонами не оспаривается.

Суды признали доказанным наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки. Однако одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления N 63.

Заинтересованность ответчика с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл.

В любом случае, недоказанность финансовым управляющим неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик раскрыл сведения о финансовом состоянии, позволяющим произвести оплату по договору, представил доказательства, подтверждающие возможность накопления подобной суммы и возможность уплатить денежные средства, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, доказательства невыгодности условий оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют, указав, что действия сторон сделки свидетельствуют о намерении возмездно передать имущество в собственность, имущество фактически перешло в собственность ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А32-40103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лагутина Дениса Сергеевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников