Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-11333/23 по делу N А32-31044/2022

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А32-31044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании финансового управляющего Костюченко Юлии Валерьевны (ИНН 743808060297, паспорт), в отсутствие должника - Раабе Александра Александровича (ИНН 745219954065, СНИЛС 196-840-105 98), ответчика - Бекирова Сайдали Айдеровича, третьих лиц: Письменной Татьяны Алексеевны и Раабе Марии Николаевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Раабе А.А. - Костюченко Ю.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А32-31044/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раабе Александра Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Костюченко Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.10.2021 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CDI, цвет серебристый 2007 года выпуска, VIN WDB2110071В282219 (далее автомобиль), заключенного Раабе Марией Николаевной (продавец) и Бекировым Сайдали Айдеровичем (покупатель, далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена супругой должника при неравноценном встречном исполнении, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Определением от 20.07.2023 требования удовлетворены. В связи с тем, что автомобиль продан ответчиком, суд взыскал в конкурсную массу должника его рыночную стоимость в размере 712 500 рублей, восстановив задолженность Раабе М.Н. перед ответчиком в размере 200 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2022 определение суда первой инстанции от 20.07.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Бекирова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 422 792 рубля, восстановлена задолженность Раабе А.А. перед ответчиком в размере 200 тыс. рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд с учетом конкретных технических характеристик транспортного средства, сведений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов, а также физического износа автомобиля, счел, что рыночная стоимость автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП), по состоянию на дату продажи составляет 422 792 рубля (т. е. меньше на 200 тыс. рублей). Эта рыночная стоимость также подтверждена заключением эксперта от 28.07.2023 N 690-07/23.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил доказательства о неудовлетворительном состоянии автомобиля на момент продажи (экспертное заключение от 28.07.2023 N 690-07/23 о рыночной стоимости спорного автомобиля), которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений. Изменяя определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки, апелляционный суд должен был взыскать госпошлину с должника, а не с Раббе М.Н.

В судебном онлайн-заседании финансовый управляющий Костюченко Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюченко Ю.В. Определением от 16.10.2023 срок реализации имущества должника продлен до 14.11.2023.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должник находился в браке с Раабе Марией Николаевной со 02.07.2016 по 25.08.2020. Соглашение о разделе имущества отсутствовало.

3 ноября 2019 года супруги приобрели в собственность автомобиль, который был оформлен на супругу Раабе Марию Николаевну.

16 октября 2021 года Раабе Мария Николаевна (продавец) и Бекиров Сейдали Айдерович (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 200 тыс. рублей. Финансовый управляющий, ссылаясь на справку оценщика N 158-01/22, полагает, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла не менее 712 500 рублей, Поскольку сделка совершена супругой должника в отношении общего имущества супругов в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды признали сделку недействительной. В этой части судебные акты по сути не оспариваются. Финансовый управляющий не согласен с уменьшением на 200 тыс. рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, установил, что должник находился в браке с Раабе М.Н. со 02.07.2016 по 25.08.2020. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился. В период брака по договору от 03.11.2019 супругами приобретено транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 CDI. Право собственности оформлено на Раабе Марию Николаевну.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Таким образом, как правильно указал суд, спорный автомобиль, приобретенный в период нахождения Раабе М.Н. в браке с должником является совместно нажитым имуществом.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Следовательно, указанная сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, как совершенная в отношении совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве в отношении Раабе А.А. возбуждено 30.06.2022, оспариваемый договор заключен 16.10.2021, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2021, бывшая супруга должника Раабе М.Н. продала транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 CDI, находящееся в общей собственности супругов, Бекирову С.А. Стоимость транспортного средства определена сторонами сделки в размере 200 тыс. рублей. В пункте 3 договора предусмотрено, что денежные средства получены в полном объеме.

Обосновывая неравноценность встречного представления, финансовый управляющий представил в материалы дело справку N 158-01/22, подготовленную ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", в соответствии с которой рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.10.2021 составляет 712 500 рублей. Возражая против заявленных требований, Бекиров С.А. просил учесть, что цены на аналогичные автомобили в 2022 году выросли, спорный автомобиль до продажи участвовал в трех ДТП и приобретен в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, транспортное средство перепродано Письменной Т.А. за ту же цену (200 тыс. рублей).

Суд первой инстанции признал справку N 158-01/22 допустимым доказательством.

Апелляционный суд установил, что оценщиком ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" объекты-аналоги подобраны без учета конкретных технических характеристик объекта оценки. Так, из паспорта транспортного средства следует, что мощность двигателя спорного автомобиля Мерседес Бенц Е 200 CDI, VIN WDB2110071B282219, 136 л.с. Однако мощность двигателя, выбранных оценщиком объектов-аналогов, варьируется от 184 л.с. до 272 л.с. Данная техническая характеристика имеет существенное значение при определении рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, выбранные оценщиком объекты-аналоги не применимы при оценке спорного транспортного средства.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал доводы ответчика о дефектах автомобиля и его технических неисправностях. Установлено, что после приобретения автомобиля третье лицо (Письменная Т.А.) осуществляла восстановительный ремонт спорного транспортного средства, приобретались запасные части для осуществления ремонта, поскольку автомобиль участвовал в ДТП, что влияет на стоимость автомобиля. В дело представлены ответчиком дефектные акты от 16.02.2022, что также свидетельствует о наличии у транспортного средства технических неполадок. При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что спорное транспортное средство на момент его отчуждения бывшей супругой должника нуждалось в восстановительном ремонте и имело ненадлежащее техническое состояние.

В суде первой инстанции стороны не заявили о назначении судебной экспертизы.

Довод финансового управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ошибочен. Апелляционный суд в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и устранения противоречий в доказательствах дополнительно исследовал вопрос о стоимости имущества, оценил представленное ответчиком заключение специалиста-оценщика N 690-07/23 от 28.07.2023 (подготовлено индивидуальным предпринимателем Зиятдиновой Е.Л.), из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 CDI, VIN WDB2110071B282219, составляет 204 993 рубля. Проанализировав представленное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что выбранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют по техническим характеристикам (год выпуска, мощность двигателя) объекту оценки. Стоимость объектов-аналогов скорректирована оценщиком на коэффициент торга, в результате чего средняя стоимость спорного объекта составила 611 100 рублей. Установлено, что данная оценка произведена оценщиком с осмотром спорного транспортного средства. Также оценщиком учтены повреждения объекта-оценки, указанные в дефектных актах от 16.02.2022, определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства, которая составляет с учетом износа 188 308 рублей (без учета износа - 406 107 рублей).

Определяя итоговую стоимость автомобиля, апелляционный суд также учел, что спорное транспортное средство на момент его отчуждения находилось в эксплуатации более 13 лет, в связи с чем предполагается существенный износ конструктивных элементов и запасных частей. В условиях не заявления сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд счел возможным применить сведения специалиста-оценщика, указанные в заключении N 690-07/23 от 28.07.2023 и с учетом конкретных обстоятельств дела - снизить рыночную стоимость транспортного средства (611 100 руб.) на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (188 308 руб.). Таким образом, апелляционный суд устранил противоречия в доказательствах, дополнительно исследовав доводы сторон о цене автомобиля, пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 16.10.2021 составляла 422 792 рубля.

Указанная стоимость имущества (422 792 рубля), определенная апелляционным судом с учетом заключения N 690-07/23 от 28.07.2023 и иных обстоятельств дела, превышает согласованную сторонами цену сделки (200 тыс. рублей) более чем в 2 раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник (супруга должника) преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Поскольку неравноценность встречного предоставления является ключевой характеристикой для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, это обстоятельство документально подтверждено, вывод судов о недействительности договора купли-продажи от 16.10.2021 надлежит признать правильным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что по состоянию на 03.02.2023 собственником спорного автомобиля является Письменная Т.А. В соответствии с представленной копией ПТС на спорный автомобиль регистрация права собственности за Письменной Т.А. состоялась 03.03.2022 на основании договора от 18.02.2022. Таким образом, в связи с тем, что автомобиль выбыл из имущественной сферы ответчика Бекирова С.А., суды сделали правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления прав должника будет заключаться во взыскании с ответчика стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд указал на то, что при определении подлежащей взысканию суммы в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость, установленную в справке N 158-01/22, поскольку данная справка имеет ряд дефектов, а объекты-аналоги выбраны оценщиком без учета конкретных технических характеристик спорного объекта оценки. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно (с учетом доводов сторон) дополнительно исследовал данный вопрос и установил, что рыночная стоимость автомобиля на день продажи составляла 422 792 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018, поскольку до совершения договора транспортное средство являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания договора недействительным и возвращения имущества (взыскания денежных средств), режим общей совместной собственности должника и его супруги сохраняется. При этом супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, либо полученных в ходе исполнения судебного акта, либо вырученных от реализации дебиторской задолженности.

С учетом этого апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, взыскал с ответчика Бекирова С.А. в конкурсную массу должника Раабе А.А. денежные средства в размере 422 792 рублей. Поскольку пункт 3 договора купли-продажи устанавливает передачу покупателем 200 тыс. рублей продавцу, факт получения денежных средств подтвержден и не оспорен продавцом Раабе М.Н., апелляционный суд восстановил задолженность должника перед ответчиком в указанном размере.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в случае отчуждения общего имущества супругов предполагается, что один из супругов (бывших супругов) действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответственно, презюмируется, что должник был осведомлен об отчуждении имущества и об условиях оспариваемой сделки. При этом, денежные средства, исходя из природы их возникновения (реализация совместного нажитого имущества), взысканы в конкурсную массу должника. Возникшая в данном случае задолженность перед Бекировым С.А. является встречной и связана с данным обязательством, в связи с чем требование ответчика также должно быть адресовано к должнику Раабе А.А.

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А32-39740/2017.

Судебные расходы суды распределили по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы (квитанция от 03.10.2023) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А32-31044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека